Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7012/12 (ключевые темы: порядок пользования - квартира - препятствия в пользовании - участники долевой собственности - вселение)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7012/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Черновой ... (далее - Черновой ...) по доверенности Большунова Б.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 06 июля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу по иску Черновой Вик.А. к Бальберюсу Д.Р., Черновой ... (далее - Черновой ...) о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой, установил:

Чернова Вик.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бальберюсу Д.Р., Черновой Вал.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой, указывая, что она и ответчики являются владельцами спорной квартиры в следующих долях: она - Чернова Вик.А. - ... доля, Бальберюс Д.Р. - ... доля, Чернова Вал.А. - ... доля. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью ... Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. Между ней и ответчиками постоянно возникают конфликты по поводу пользования квартирой, она не имеет свободного доступа в жилое помещение, поскольку ответчики не выдают ей ключи от входной двери и тем самым чинят препятствия в постоянном проживании. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о вселении в квартиру, расположенную ..., обязании ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в указанном жилом помещении и передать ей ключи от входной двери в указанную квартиру, а также определении порядка пользования указанной трехкомнатной квартирой общей площадью ... и выделении ей в пользование изолированной комнаты площадью ..., с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, туалета и ванной комнаты.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. постановлено:

вселить Чернову Вик.А. в квартиру ..., и обязать Бальберюса Д.Р. и Чернову Вал.А. не чинить Черновой Вик.А. препятствий в пользовании указанной квартирой,

обязать Бальберюса Д.Р. и Чернову Вал.А. передать Черновой Вик.А. ключи от входной двери в квартиру ...,

отказать Черновой Вик.А. в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой ... по предложенному варианту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черновой Вик.А. по доверенности Большунов Б.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что спорное жилое помещение ..., представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ..., состоящую из трех изолированных комнат, площадью ...

На момент рассмотрения дела на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г., вступившего в законную силу 13.08.2010 г., ...доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истцу Черновой Вик.А., ... доли - ответчику Черновой Вал.А. и ... доли - ответчику Бальберюсу Д.Р. Все сособственники зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение об определении порядка пользования общим имуществом.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Черновой Вик.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

В то же время суд, установив, что определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному Черновой Вик.А. варианту не соответствует закону и ущемляет права других сособственников, в удовлетворении данной части исковых требований ей отказал.

При этом суд исходил из того, что площадь комнаты, которую Чернова Вик.А. просила предоставить ей в пользование - ..., существенно превышает ее долю в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что при несоответствии идеальной доли в жилом помещении имуществу, выделяемому в пользование одному из сособственников, суд вправе незначительно отступить от требований такого соответствия, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции установлено, что порядок пользования между сособственниками спорной квартиры не сложился, ответчики против определения порядка пользования по предложенному Черновой Вик.А. варианту возражают, а идеальная доля Черновой Вик. А. в жилой площади спорной квартиры существенно меньше размера спорной комнаты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Черновой Вик. А. по доверенности Большунову Б.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 06 июля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова