Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7014/12 (ключевые темы: договор розничной купли-продажи - монтажные работы - неустойка - стоимость товара - установка дверей)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7014/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу адвоката Власенко А.В., действующего в интересах ООО "ЭСТАДООР", поданную в организацию почтовой связи 29 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 06 июля 2012 г., на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу по иску Журавцовой Г.И. к ООО "ЭСТАДООР" о расторжении договора розничной купли-продажи с дополнительным соглашением на монтажные работы, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, установил:

Журавцова Г.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭСТАДООР" о расторжении договора розничной купли-продажи с дополнительным соглашением на монтажные работы, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, указывая, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 20.09.2010 г. ответчик обязался поставить новую наружную дверь в квартиру, расположенную ..., а истец - оплатить стоимость самой двери и работу по ее установке. Стоимость услуг ответчика составила ..., (в ... сторонами определена цена старой двери истца), указанные денежные средства были истцом оплачены в полном объеме, однако дверь была установлена с существенными дефектами, которые ответчик не устранил, кроме того, при установке двери был причинен ущерб напольному покрытию в квартире истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи от 20.09.2010 г. N 3310646 с дополнительным соглашением на монтажные работы к указанному договору, взыскании стоимости товара в размере ..., неустойки в размере ..., морального вреда в размере ..., убытков в размере ... и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере ..., услуг специалиста в размере ..., ссылаясь на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец также просила взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Москвы.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. постановлено:

исковые требования Журавцовой Г.И. к ООО "ЭСТАДООР" о расторжении договора розничной купли-продажи с дополнительным соглашением на монтажные работы, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ЭСТАДООР" в пользу Журавцовой Г.И. уплаченные по договору розничной купли-продажи N 3310646 от 20.09.2010 г. ...;

расторгнуть заключенный между Журавцовой Г.И. и ООО "ЭСТАДООР" договор розничной купли-продажи N 3310646 от 20.09.2010 г. с дополнительным соглашением на монтажные работы к договору N 3310646 от 20.09.2010 г. наружной входной двери GRIFF С 2В, 90х210 ..., возвратить товар ответчику после полной уплаты ответчиком ООО "ЭСТАДООР" указанной суммы в размере ... в пользу истца Журавцовой Г.И. и передачи прежней двери, стоимость которой сторонами определена в размере ...;

взыскать с ООО "ЭСТАДООР" в пользу Журавцовой Г.И. неустойку в размере ..., убытки в размере ..., моральный вред в размере ..., а также судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере ..., услуг оценщика в размере ..., услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ...;

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "ЭСТАДООР" государственную пошлину в доход государства в размере ...,

взыскать с ООО "ЭСТАДООР" штраф в бюджет г. Москвы в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Власенко А.В., действующий в интересах ООО "ЭСТАДООР", ставит вопрос об отмене заочного решения, полагая, что оно незаконно и необоснованно. Учитывая, что данное заочное решение оставлено судом второй инстанции без изменения проверке в порядке главы 41 ГПК РФ подлежит также судебное определение от 30.03.2012 г.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 20.09.2010 г. стороны заключили договор розничной купли-продажи N 3310646. По договору ответчик обязался поставить наружную дверь ... ..., а истец принять товар и уплатить за него определенную договором и дополнительным соглашением стоимость в размере ..., которая была истцом предварительно оплачена.

18.10.2010 г. товар был отгружен, и в тот же день поставщиком произведена установка двери, по окончании которой инженером сервисной службы ответчика составлен акт осмотра N 33106461, в котором истец указала на недостатки в цвете двери, звукоизоляции, на отсутствие бронепетлей, дверного наполнителя, цилиндра и просил данные недостатки устранить.

26.10.2010 г. инженером сервисной службы ответчика выявлены повреждения плитки на полу при проведении сварочных работ, недостатки в шумоизоляции, подвижность главного короба, при закрытой двери между главным коробом и добором дует ветер, декоративная панель снаружи отличается по цвету от общего на этаже, толщина панели 30х40ключ, а не 30х50, со склада не отгружено декоративное кольцо на броненакладку 2 штуки.

28.03.2011 г. истец обратиться к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, которая получена ответчиком 26.04.2011 г. и оставлена им без исполнения.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного установкой двери ущерба, в соответствии с которой размер ущерба составил ...

Судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой дверь имеет существенные недостатки производственного характера, которые являются следствием нарушения технологии изготовления и установки двери и исключают возможность ее целевого использования.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком установлена истцу дверь ненадлежащего качества, исключающая возможность ее использования, в связи с чем заявленные исковые требования частично удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было дано согласие на удовлетворение претензии истца, а недостатки товара не исключают возможность его использования, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установлено, что дверь имела недостатки, исключающие ее использование, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выводы которой в жалобе ничем не опровергнуты. Также судом установлено, что 18.10.2010 г. истец инженеру сервисной службы ответчика указал на имеющиеся в установленной двери недостатки, в связи с чем ответчик в течение длительного времени имел возможность устранить недостатки в добровольном порядке, что им сделано не было.

Ссылки жалобы на то, что о составлении отчета от 06.05.2011 г. ответчик уведомлен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства отчет об оценке рыночной стоимости ущерба опровергнут не был, какого-либо иного расчета стоимости причиненного истцу ущерба жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать адвокату Власенко А.В., действующему в интересах ООО "ЭСТАДООР" в передаче жалобы, поданной на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова