Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/3-7138/12 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - обвиняемый - оправдательный приговор - уголовное преследование - использование средств)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/3-7138/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Аргументы и факты", подписанную его представителем Бочаровым К.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 июля 2012 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Иваненко С.В. к РОО "Центр экономических и политических исследований", ЗАО "Аргументы и факты" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, установил:

Иваненко С.В. обратился в суд с иском к РОО "Центр экономических и политических исследований", ЗАО "Аргументы и факты" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года заявленные Иваненко С.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение суда изменено в части размера взыскиваемой с РОО "Центр экономических и политических исследований" в пользу ЗАО "Аргументы и факты" денежной суммы и дополнено указанием на взыскание с РОО "Центр экономических и политических исследований" государственной пошлины.

Представитель ЗАО "Аргументы и факты" (ЗАО "АиФ") обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на новые обстоятельства об уголовном преследовании М... А.Ю., бывшего председателя совета РОО "Эпицентра" обвиняемого в мошенничестве и в отмывании денежных средств, полученных по договору купли-продажи здания, которые были учтены судом при вынесении решения. Кроме того указал, что Дорогомиловским районным судом города Москвы 01 ноября 2011 г. в отношении М... А.Ю. был вынесен оправдательный приговор, постановление о привлечении М... А.Ю. в качестве обвиняемого утратило юридическую силу, данные обстоятельства возникли после принятия решения по делу, поэтому являются вновь открывшимися.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Аргументы и факты" о пересмотре решения Хамовнического районного суда от 15 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года определение суда от 28 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Аргументы и факты" ставит вопрос об отмене определения суда от 28 марта 2012 года и определения судебной коллегии от 04 мая 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая ЗАО "Аргументы и факты" в пересмотре решения суда от 15 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в настоящем случае не имеется. Оспариваемая истцом сделка совершена в 2006 году, действия М... при совершении сделки получили правовую оценку при вынесении судом решения, в том числе судом учтены судебное решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 г. по использованию средств от продажи здания.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Аргументы и факты" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Иваненко С.В. к РОО "Центр экономических и политических исследований", ЗАО "Аргументы и факты" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.