Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/9-7209/2012 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг - ремонт автомобиля - представление прокурора - страховая сумма)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/9-7209/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Афанасьева А.А., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Филалеева В.А. к Афанасьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, установил:

Филалеев В.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., указав, что 06.02.2011 года в 00 часов 10 минут на автодороге МО Люберецкого района 27 км +7 м. автодороги Москва - Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика "..." госномер ..., в результате которого транспортное средство ... получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...руб. На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ N ...), заключенного между ним и ООО "РЕСО Гарантия", страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме ... руб. Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, - ... руб., оплатой услуг автостоянки - ... руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. исковые требования Филалеева В.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Афанасьева А.Н. в пользу Филалеева В.А. денежные средства в размере ... руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб.; расходы по оплате услуг автостоянки в размере ... руб.; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., а всего - ... руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Афанасьевым А.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06.02.2011 года в 00 часов 10 минут в Люберецком районе Московской области на 27 км + 7 м автодороги Москва-Жуковский произошло ДТП с участием транспортных средств "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Филалеева В.А. и "..." государственный регистрационный номер ... под управлением Афанасьева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем Афанасьевым А.Н. п. 1.3 ПДД, что подтверждается справкой по ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении от 06.02.2011 года, согласно которому Афанасьев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В результате ДТП транспортное средство Филалеева В.А. получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в счет страхового возмещения ... руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования Филалеева В.А., суд законно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что подтверждается справкой по ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении от 06.02.2011 года.

Суд обоснованно принял во внимание стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере ... руб. При этом суд правомерно исходил из того, что автомобиль истца 2003 года выпуска.

Исходя из документальной подтвержденности расходов истца за услуги эвакуатора, услуг автостоянки, суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филалеева В.А. о взыскании с ответчика морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, указанные требования противоречат закону.

Довод кассационной жалобы о том, что после аварии истец 01.03.2011 года внес изменения в страховой полис на свой автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Кроме того, факт внесения истцом изменений в страховой полис не свидетельствует об эксплуатации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, заявлялись ответчиком в суде второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Афанасьева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Филалеева В.А. к Афанасьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова