Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10233/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10233/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Барановского Н.К.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Быкова Б.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым

Дряевой М.Г., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 18 мая 2012 года в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана Дряева. 19 мая 2012 года Дряевой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по данному делу продлен соответствующим должностным лицом до 17 августа 2012 года, всего до 3 месяцев.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Дряевой срока содержания под стражей до 16 августа 2012 года. Судья Люблинского районного суда г. Москвы постановлением от 16 июля 2012 года указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Быков Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Дряева полностью отрицает свою вину, считает себя непричастной к инкриминируемому ей деянию. Считает, что имеющиеся доказательства не говорят о причастности Дряевой к данному преступлению, поэтому не могут являться достаточными основаниями для избрания Дряевой меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда просит отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дряевой, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Дряева обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации на территории Москвы и МО, а так же источника дохода не имеет, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Дряева может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в представленных материалах достаточно сведений, подтверждающих обоснованность обвинений в причастности Дряевой к инкриминируемому ей преступлению.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении Дряевой срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в отношении Дряевой М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: