Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3941 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - следователь - уголовное дело - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3941

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жоголевой И.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Жоголевой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснение заявителя Жоголевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в порядке ст. 125 УПК РФ в Кузьминский районный суд г. Москвы 25.11.2011 года поступила жалоба Жоголевой И.В., в которой она просила признать незаконными решения первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Д.А.В. по рассмотрению ее обращений о неправомерных действиях следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы Т.А.В. в рамках уголовного дела N 354234.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года жалоба заявителя Жоголевой И.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Жоголева И.В., выражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя выводы суда, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, полагает, что ее обращение, рассмотренное Прокуратурой ЮВАО г. Москвы, фактически является заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении особой категории лиц и подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 447-448, 140-145 УПК РФ. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, считает, что ее заявления рассмотрены неуполномоченным лицом и по ним не вынесено мотивированное решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Жоголевой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Как установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2011 года в прокуратуру ЮВАО г. Москвы поступило обращение Жоголевой И.В. от 9 марта 2011 года, адресованное в МВД РФ, в отношении следователя СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Т.А.В. в рамках уголовного дела N 354234. 29.04.2011 года указанное обращение Жоголевой И.В. рассмотрено первым заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы Д.С.З., о чем заявитель была уведомлена надлежащим образом. 27 апреля 2011 года в прокуратуру ЮВАО г. Москвы поступило обращение Жоголевой И.В. от 16. 03. 2011 года, адресованное Президенту РФ, в отношении следователя СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Т.А.В. в рамках уголовного дела N 354234. 6 мая 2011 года указанное обращение Жоголевой И.В. рассмотрено первым заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы Д.С.З., о чем заявитель была уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что решение, принятое должностным лицом, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявлений Жоголевой И.В. не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Д.С.З., не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жоголевой И.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по жалобе заявителя Жоголевой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: