Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-5920/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - подписка о невыезде - международный розыск - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-5920/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационное представление прокурора Мироновой Т.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мунтяну В.В., в защиту обвиняемого Ештокина, на постановления следователей СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве:

- от 29 августа 2011 года о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого;

- от 31 августа 2011 года об избрании Ештокину С.В. заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- от 31 августа 2011 года об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в федеральный розыск;

- от 01 марта 2012 года о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого;

- от 05 марта 2012 года об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в международный розыск,

и процессуальные действия следователей, связанные с предъявлением Ештокину С.В. обвинения 29 августа 2011 года и 01 марта 2012 года и избрания ему 31 августа 2011 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также при проведении опознания Ештокина С.В. потерпевшим С.И.В., по уголовному делу N ... - удовлетворена частично.

Процессуальные действия следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 29.08.2011 г. и от 01.03.2012 г. по предъявлению Ештокину С.В. обвинения, постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 31.08.2011 г. об избрании Ештокину С.В. заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 31.08.2011 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в федеральный розыск, постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 05.03.2012 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в международный розыск, процессуальные действия следователя, связанные с избранием Ештокину С.В. 31.08.2011 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - признаны незаконными, при этом на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Жалоба заявителя - адвоката Мунтяну В.В., в защиту обвиняемого Ештокина С.В., на постановления следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве: от 29.08.2011 г. привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого, от 01.03.2012 г. о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого; на процессуальные действия следователя при проведении опознания Ештокина С.В. потерпевшим С. И.В. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда в части признания незаконными: процессуальных действий следователя от 29.08.2011 г. и от 01.03.2012 г. по предъявлению Ештокину С.В. обвинения, постановления следователя от 31.08.2011 г. об избрании Ештокину С.В. заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановления следователя от 31.08.2011 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в федеральный розыск, постановления следователя от 05.03.2012 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в международный розыск, процессуальных действий следователя, связанных с избранием Ештокину С.В. 31.08.2011 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, объяснения адвокату Мунтяну В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат адвоката Мунтяну В.В., в защиту обвиняемого Ештокина С.В., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователей СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве:

- от 29.08.2011 г. о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого;

- от 31.08.2011 г. об избрании Ештокину С.В. заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- от 3108.2011 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в федеральный розыск;

- от 01.03. 2012 г. о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого;

- от 05.03.2012 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в международный розыск,

и процессуальные действия следователей, связанные с предъявлением Ештокину С.В. обвинения 29.08. 2011 г. и 01.03.2012 г. и избрания ему 31.08.2011 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также при проведении опознания Ештокина С.В. потерпевшим Солодовниковым И.В., по уголовному делу N 452611, которые просил признать незаконными и устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 26 марта 2012 года жалоба заявителя - адвоката Мунтяну В.В. удовлетворена частично.

При этом суд указал, что уголовное дело N выделено в отдельное производство 15.02.2012 г. из уголовного дела N, возбужденного 14.07.2011 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами похищения гр. С.И.В. и вымогательства у него денежных средств в сумме 27 миллионов рублей.

Сведений о направлении до 07.03.2012 г. или вручении Ештокину С.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела N и о выделении уголовного дела N в отдельное производство, в материалах нет.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23.12.2012 г. заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 14.03.2012 года.

Сведений о направлении до 07.03.2012 г. или вручении Ештокину С.В. уведомлений о продлении срока следствия в материалах нет.

Сведений о направлении до 07.03.2012 г. Ештокину С.В. уведомления в порядке ст. 172 ч. 4 УПК РФ о предъявлении ему обвинения 29.08.2011 г. в материалах нет.

Сведений о направлении защитнику Ештокину С.В. уведомления о намерении следователя предъявить Ештокину С.В. обвинение 29.08.2011 г. в материалах нет.

До 12.12.2011 г. защитника у Ештокина С.В., осуществляющего его защиту, при проведении предварительного следствия по уголовным делам N и N не было.

29.08.2011 г. Ештокину С.В. заочно, без участия защитника, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого до 07.03.2012 г. Ештокину С.В. не направлялась и не вручалась.

Обвиняемому Ештокину С.В. 31.08.2011 г. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день по постановлению следователя он объявлен в розыск.

Сведений о направлении обвиняемому Ештокину С.В. или об ознакомлении его с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и об объявлении его в розыск, в материалах нет.

С 12.12.2011 г. защиту Ештокина С.В. на следствии осуществляет адвокат Мунтяну В.В. (л.д. 11).

Сведений о надлежащем уведомлении Ештокина С.В. в порядке ст. 172 ч. 4 УПК РФ, о предъявлении ему обвинения 01.03.2012 г., в материалах нет, а имеется лишь копия повестки от 27.02.2012 г., на которой следователем указано, что повестка направлена Ештокину С.В. в адрес почтой.

В деле имеется уведомление от 01.03.2012 г. защитника Ештокина С.В. - адвоката Мунтяну В.В. о том, что в указанный день в отношении Ештокина С.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и с указанным постановлением адвокат имеет возможность ознакомиться 01.03.2012 г., в 12 час. 00 мин;

Согласно рапорта следователя Евдокушина М.А. от 01.03.2012 г., вызванный им к 10 час. 00 мин. 01.03.2012 г. адвокат Мунтяну В.В. к следователю не явился.

Сведений об извещении защитника Ештокина С.В. - адвоката Мунтяну В.В. о необходимости явки к следователю 01.03.2012 г. для предъявления Ештокину С.В. обвинения в материалах нет.

01.03.2012 г. Ештокину С.В. вновь, заочно, без участия защитника, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.03.2012 г. обвиняемому Ештокину С.В. направлено уведомление о том, что в указанный день в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого до 07.03.2012 г. Ештокину С.В. не направлялась и не вручалась.

01.03.2012 г. защитнику Ештокина С.В. - адвокату Мунтяну В.В. направлено уведомление о том, что в указанный день в отношении Ештокина С.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и с указанным постановлением адвокат имеет возможность ознакомиться 02.03.2012 г., в 10 час. 00 мин.

Согласно представленных суду материалов, обосновывающих ходатайство следователя, Ештокин С.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался; в качестве свидетеля или подозреваемого не допрашивался.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения из 5-го ОРЧ ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, которому, согласно текста постановления, поручено исполнение постановления следователя о розыске и задержании обвиняемого Ештокина С.В., дающие основания, предусмотренные Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06.10.2006 г. "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" (в ред. Приказа МВД РФ N 727, Минюста РФ N 302, ФСБ РФ N 480, ФСО РФ N 570, ФСКН РФ N 425, ФТС РФ N 1739 от 22.09.2009 г.), для объявления обвиняемого Ештокина С.В. в международный розыск.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие: что Ештокин С.В. надлежащим образом, в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 172 и ст. 188 УПК РФ, уведомлен о том, что органы следствия намерены ему предъявить обвинение 29.08.2011 г. и 01.03.2012 г.; что до 07.03.2012 г. Ештокину С.В. и его защитнику направлялись (вручались) копии постановлений от 29.08.2011 г. и 01.03.2012 г. о привлечении его в качестве обвиняемого; что до 07.03.2012 г. Ештокину С.В. предъявлялось постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; что до 07.03.2012 г. Ештокину С.В. и его защитнику направлялись копии постановлений об объявлении Ештокина С.В. в розыск; что Ештокин С.В. повестками вызывался к следователю на допрос, как свидетель или подозреваемый, и, получив указанные повестки, не явился без уважительных причин; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения из 5-го ОРЧ ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, которому поручено исполнение постановления следователя о розыске и задержании обвиняемого Ештокина С.В., дающие основания, предусмотренные Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06.10.2006 г. "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" (в ред. Приказа МВД РФ N 727, Минюста РФ N 302, ФСБ РФ N 480, ФСО РФ N 570, ФСКН РФ N 425, ФТС РФ N 1739 от 22.09.2009 г.), для объявления обвиняемого Ештокина С.В. в международный розыск, суд пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Мунтяну В.В. на постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 31.08.2011 г. об избрании Ештокину С.В. заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; на постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 31.08.2011 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в федеральный розыск; на постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 05.03.2012 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в международный розыск и на процессуальные действия следователей, связанные с предъявлением 29.08.2011 г. и 01.03.2012 г. Ештокину С.В. обвинения и избрания ему 31.08.2011 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит удовлетворению, поскольку указанные постановления и действия следователей нарушают права обвиняемого Ештокина С.В.

Также в жалобе адвоката Мунтяну В.В. ставится под сомнение законность постановлений следователей СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Т.Л.А. и А.М.А. от 29.08.2011 г. и от 01.03.2012 г. о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого.

29.08.2011 г. следователем Т.А.А. и 01.03.2012 г. следователем Е.М.А., т.е. надлежащими должностными лицами, вынесены постановления о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу; в данных постановлениях указаны: дата и место их составления, кем составлены данные постановления, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, постановления следователей СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Т.А.А. и А.М.А. от 29.08.2011 г. и от 01.03.2012 г. о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 171 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе адвоката Мунтяну В.В. ставится под сомнение законность проведения опознания потерпевшим С.И.В. Е.С.В. по фотографии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, в связи с чем суд не может оценивать протокол предъявления для опознания Ештокина С.В. потерпевшему С.И.В. с точки зрения его допустимости.

Вместе с тем, суд указал, что указанное доказательство получено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, надлежащим должностным лицом.

На данное постановление суда прокурором прокуратуры ЗАО г. Москвы М.Т.И. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда от 26.03.2012 г. в части удовлетворения жалобы заявителя и признании незаконными процессуальных действий следователя от 29.08.2011 г. и от 01.03.2012 г. по предъявлению Ештокину С.В. обвинения, постановления следователя от 31.08.2011 г. об избрании Ештокину С.В. заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановления следователя от 31.08.2011 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в федеральный розыск, постановления следователя от 05.03.2012 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в международный розыск, процессуальных действий следователя, связанных с избранием Ештокину С.В. 31.08.2011 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - и направлении жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом указывается, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ; нарушений норм закона при проведении вышеуказанных процессуальных действий не допущено. Согласно материалам уголовного дела, защиту Ештокина С.В. с 12.12.2011 г. на предварительном следствии осуществляет адвокат Мунтяну В.В.

В период времени до 12.12.2011 г. Ештокин С.В. либо иные лица по его поручению или с его согласия (как то предусмотрено УПК РФ) не приглашали защитника для представления интересов Ештокина С.В.

Меры по вызову Ештокина С.В. в ОВД в рамках ОРМ и доследственной проверки не привели к явке Ештокина С.В. в ОВД для получения с него объяснений.

Меры по вызову Ештокина С.В. к следователю для производства следственных действий с его участием, а также ОРМ, направленные на обеспечение его явки к следователю, не привели к явке Ештокина С.В. к следователю. Напротив, была получена достоверная информация о том, что Ештокин С.В. уклоняется от явки в органы внутренних дел и следственные органы. И в настоящее время, даже с учетом участия в деле защитника Мунтяну В.В., Ештокин С.В. скрывается от следственных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение Ештокина С.В. установить не представилось возможным, объективной возможности для уведомления его о производстве каких-либо процессуальных действий, направлении ему копий процессуальных документов или уведомлений, по уголовному делу не имелось.

В связи с этим являются законными и обоснованными, в том числе решения об объявлении его в федеральный и международный розыск и избрании ему меры пресечения.

Ештокин С.В. скрывается от проведения следственных действий с его участием, в связи с этим выяснить его позицию относительно необходимости предоставления ему защитника (либо отсутствия такой необходимости), в том числе какого-либо конкретного защитника, невозможно; обжалованные адвокатом Мунтяну В.В. процессуальные действия следователя являются законными, поскольку могли проводиться без участия адвоката.

На период обжалованных процессуальных действий: 29.08.2011 г., 31.08.2011 г., 31.08.201г.1 ни Ештокин С.В., ни иные лица по его поручению или с его согласия, не пригласили защитника для представления интересов Ештокина С.В., не заявлялось Ештокиным С.В. и ходатайство о назначении ему защитника. Поэтому процессуальное действие следователя от 29.08.2011 г. по предъявлению Ештокину С.В. обвинения, постановление следователя от 31.08.2011 г. об избрании заочно Ештокину С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление следователя от 31.08.2011 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в федеральный розыск являются законными, а участие в деле адвоката Мунтяну В.В. вызывает сомнение в правомерности представления им интересов Ештокина С.В.

При рассмотрении жалобы судом неверно истолкованы положения ст. 53 УПК РФ, согласно которой защитник вправе присутствовать при предъявлении его подзащитному обвинения. Но обвинение Ештокину С.В. не предъявлялось, было вынесено только постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Защитник также вправе знакомиться с указанным постановлением, постановлением о применении меры пресечения, однако реализация соответствующих прав на ознакомление производится защитником путем подачи им соответствующего ходатайства, другого правового механизма ознакомления защитника с данными документами ни ст. 53 УПК РФ, ни иные статьи УПК РФ не предусматривают.

Неприменима в данном случае и ст. 172 УПК РФ, на которую сослался суд, согласно которой 3-суточный срок предусмотрен для предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицу, которое является обвиняемым согласно данному постановлению, а не его защитнику.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ, постановления об объявлении обвиняемого в федеральный либо международный розыск не подлежат предъявлению защитнику обвиняемого в процессе предварительного следствия.

Выводы суда содержат существенные противоречия.

Так, в резолютивной части постановления суд признает незаконными действия по предъявлению Ештокину С.В. обвинения, в то же время в описательно-мотивировочной части признает постановления следователей Т.А.А. и Е.М.А. от 29.08.2011 г. и от 01.03.2012 г. о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого соответствующими требованиям ст. 171 УПК РФ.

При признании незаконным решения об объявлении Ештокина С.В. в международный розыск суд сослался на Приказ МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06.10.2006 г., однако данный приказ не распространяется на органы СК России; следователи СК РФ в своей деятельности руководствуются уголовно-процессуальным законом, доводов о нарушении которого в этой части суд не привел.

Решение об объявлении Ештокина С.В. в международный розыск принято уполномоченным следователем, производящим расследование по уголовному делу, в пределах процессуальных сроков, с учетом оснований, предусмотренных УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в части удовлетворения жалобы заявителя, а в остальном - законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения судом должны учитываться все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы.

Как усматривается из представленного материала, при разрешении жалобы заявителя - адвоката Мунтяну В.В. судом учтены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела при решении вопроса о законности процессуальных действий следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 29.08.2011 г. и от 01.03.2012 г. по предъявлению Ештокину С.В. обвинения, постановления следователя от 31.08.2011 г. об избрании Ештокину С.В. заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановления следователя от 31.08.2011 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в федеральный розыск, постановления следователя от 05.03.2012 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в международный розыск, процессуальных действий следователя, связанных с избранием Ештокину С.В. 31.08.2011 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что с учетом требований ст. 379 УПК РФ влечет за собой отмену судебного решения в этой части.

Так, при принятии решения по вышеуказанным процессуальным действиям и решениям следователей судом оставлены без внимания и не отражены в определении следующие обстоятельства:

Ссылка суда на то, что в материалах дела нет сведений о направлении Ештокину С.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела N 704248 и о выделении уголовного дела N 452611 в отдельное производство, нельзя признать убедительной, поскольку при подготовке к слушанию жалобы заявителя - адвоката Мунтяну В.В. суд, извещая следственные органы о рассмотрении данной жалобы, не указал какие именно документы необходимо представить следственным органам для рассмотрения данной жалобы, при этом постановления о возбуждении уголовного дела N и о выделении уголовного дела N в отдельное производство не являлись предметом обжалования. При отложении судебного заседания и истребования из материалов уголовного дела дополнительных документов суд также не указал на необходимость представления сведений о том, направлялись ли Ештокину С.В. вышеуказанные постановления (л.д. 14, 124). Таким образом, в основу данного вывода судом положены сведения, надлежащим образом не проверенные.

Кроме того, следует отметить, что уголовное дело N возбуждено 14.07.2011 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По аналогичным основаниям нельзя признать убедительными и выводы суда о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении до 07.03.2012 г. Ештокину С.В. уведомлений о продлении срока следствия по делу.

При решении вопроса о законности процессуальных действий следователя по предъявлению Ештокину С.В. обвинения в связи с вынесением им постановления от 29.08.2011 г. о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого, постановления следователя об избрании Ештокину С.В. заочно 31.08.2011 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления следователя от 31.08.2011 г. об объявлении Ештокина С.В. в розыск, судом оставлен без внимания тот факт, что следователями неоднократно направлялись Ештокину С.В. повестки о вызове, выносились постановления о его приводе, первоначально для его допроса в качестве свидетеля на 10.08.2011 г., 17.08.2011 г., затем для предъявления ему обвинения на 30.08.2011 г., 31.08.2011 г., по обстоятельствам проживания Ештокина С.В. и его жены по месту регистрации по поручению следователя допрошены в качестве свидетелей соседи Ештокина С.В. - Бе.Е.Ф. и К.Н.Д., при этом установлено, что Ештокин С.В. по месту регистрации не проживает с августа 2011 года (л.д. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-48, 49-52, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 78, 79, 97), что также впоследствии подтвердила и жена Ештокина С.В. при её допросе в качестве свидетеля 18.01.2012 г. (л.д. 73-77).

При вынесении следователем постановления от 29.08.2011 г. о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого, следователем в постановлении отмечено, что Ештокин С.В. от следствия скрылся, его местонахождение неизвестно (л.д. 57-60).

Утверждение суда об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Ештокина С.В. в порядке ч. 4 ст. 172 УПК РФ о предъявлении ему обвинения 01.03.2012 г., противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что следователем направлялась повестка о его вызове на 01.03.2012 г. для производства с ним следственных действий по уголовному делу N, при этом ему было разъяснено его право на защиту (л.д. 80), однако Ештокин С.В. по вызову следователя не явился. 01.03.2012 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, о чем ему сообщено письмами от 01.03.2012 г., 07.03.2012 г., в которых, кроме того, разъяснены его права как обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (л.д. 81-82, 108-112), также Ештокину С.В. направлялась повестка о его явке к следователю на 02.03.2012 г. для производства следственных действий с его участием (л.д. 83), однако он не явился. Согласно рапорта ст. оперуполномоченного 23 отдела 7 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве от 29.02.2012 г., в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Ештокин С.В. по поддельным документам покинул территорию Российской Федерации (л.д. 97).

Также о вынесении 01.03.2012 г. постановления о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, был извещен и его адвокат по соглашению - Мунтяну В.В., которому предлагалось явиться к следователю 01.03.2012 г. и 02.03.2012 г. (л.д. 95, 96).

Выводы суда об отсутствии сведений об извещении защитника Ештокина С.В. - адвоката Мунтяну В.В. о необходимости явки к следователю 01.03.2012 г. для предъявления Ештокину С.В. обвинения судом надлежащим образом не проверены, о чем свидетельствует тот факт, что в суде кассационной инстанции адвокат Мунтяну В.С. сам подтвердил факт его извещения о явке к следователю на 01.03.2012 г. для предъявления обвинения Ештокину С.В. Кроме того, письмом от 07.03.2012 г. адвокату Мунтяну В.В. дополнительно сообщено о ходе расследования уголовного дела в отношении Ештокина С.В. и о привлечении последнего в качестве обвиняемого.

Также следует отметить, что ряд выводов суда, в том числе относительно наличия оснований для объявления Ештокина С.В. в федеральный розыск и международный розыск, избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основан на неправильном толковании судом норм уголовно-процессуального закона и практики его применения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда в части удовлетворения жалобы заявителя подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя в этой части с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

В остальном постановление суда (в части отклонения жалобы заявителя) судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными материалами дела, надлежащим образом мотивированным и оснований для его отмены в этой части не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года об удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Мунтяну В.В. и признании незаконными процессуальных действий следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 29.08.2011 г. и от 01.03.2012 г. по предъявлению Ештокину С.В. обвинения, постановления следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 31.08.2011 г. об избрании Ештокину С.В. заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановления следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 31.08.2011 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в федеральный розыск, постановления следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 05.03.2012 г. об объявлении обвиняемого Ештокина С.В. в международный розыск, процессуальных действий следователя, связанных с избранием Ештокину С.В. 31.08.2011 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном, в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Мунтяну В.В., на постановления следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве: от 29.08.2011 г. привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого, от 01.03.2012 г. о привлечении Ештокина С.В. в качестве обвиняемого; на процессуальные действия следователя при проведении опознания Ештокина С.В. потерпевшим С.И.В. - оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи