Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6099 (ключевые темы: противодействие коррупции - экономическая безопасность - привлечение к уголовной ответственности - МВД - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6099

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела кассационную жалобу представителя заявителя Филиппова А.И. адвоката Бригадина В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым жалоба Филиппова А.И. о признании незаконным решения МВД России - Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции о передаче его заявления о привлечении к уголовной ответственности группы лиц за совершение рейдерства в г. Москве на рассмотрение в УМВД России по ... области, с просьбой обязать МВД России провести проверку его заявления в г. Москве силами Следственного департамента МВД России и Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции для привлечения к уголовной ответственности К.Ю.К., К.С.Н., К.В.И., В.С.Ф., Ф.С.В. и С.И.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения представителя заявителя Филиппова А.И. адвоката Бригадина В.А., поддержавшего свою жалобу, представителя МВД России в судах Л.А.В. и прокурора Зайцева И.Г., возразивших против жалобы, и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе представитель заявителя Филиппова А.И. адвокат Бригадин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела и нормах УПК РФ. В заявлении МВД России Филиппов сообщал факты совершения преступления не только на территории ... области, но и на территории г. Москвы. В заявлении указывалось на необходимость проверки именно в г. Москве, потому, что все "фигуранты" и большинство свидетелей постоянно проживают в г. Москве, все документы, необходимые для исследования в рамках проверки, тоже находятся в г. Москве. Сославшись на то, что в заявлении Филиппова указаны вопросы, решение которых не относится к компетенции Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, суд поверил "на слово" представителю МВД России, тогда как сам факт не исследовал и не привел нормы права, обосновывающие данный вывод. Между тем, решение Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России не соответствует п. 24 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 40 УПК РФ и действовавшего тогда Закона РФ "О милиции", Указа Президента России "Вопросы организации полиции", Положению о Министерстве внутренних дел РФ, приказам МВД России. Кроме того, просьбе Филиппова в жалобе о проведении проверки силами Следственного департамента МВД России, суд оценки не дал и решения по ней не принял. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МВД России в судах Л.А.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не основанными на законе, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив и обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Представленные материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом.

Судья создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе и доводы сторон, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Судья правомерно оставила жалобу без удовлетворения, указав, что из заявления Филиппова А.И. в МВД России усматривается, что обжалуемые им действия "факт мошенничества (рейдерства), организованной группой в особо крупном размере, причинившие ущерб Филиппову" были совершены на территории ... области.

При этом судья руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда, поэтому она не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым жалоба Филиппова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: