Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6313/2012 (ключевые темы: следственный комитет - срок ответа - руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6313/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Пономарева Л.А. и его представителя Камалдинова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, которым

жалоба заявителя - Пономарева Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации при проверке заявления о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение представителя заявителя Пономарева Л.А. - Камалдинова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калугина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился Пономарев Л.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации при проверке заявления о преступлении, поданного 05 сентября 2011 года совместно с А.Л.М. и Б.В.В. в Следственный комитет России о проверке в порядке гл. 19 УПК РФ действий сотрудников ДЭБ МВД России, судей и других должностных лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, расследовании и рассмотрении уголовных дел в отношении Камалдинова В.В., Шестуна А.В. и других. Поданное заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не рассмотрено, постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года жалоба заявителя Пономарева Л.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пономарев Л.А. и его представитель Камалдинов В.В., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считают, что постановление суда является незаконным и противоречащим процессуальному праву, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", соответственно, подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, авторы кассационной жалобы считают, что постановление суда не соответствует требованиям закона, в частности, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждение суда, что заявителям 14 ноября 2011 года должностным лицом Следственного комитета РФ дан ответ о том, что изложенные ими обстоятельства являлись предметом процессуальной проверки в ГСУ СК России, по результатам которой 27.06.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а копия обращения направлена в Генеральную прокуратуру РФ, не соответствует реальным обстоятельствам, так как ничем не подтвержден; указанного ответа заявители не получали.

Вывод суда о том, что обращение Пономарева Л.А., Алексеевой Л.М. и Борщева В.В. от 05.09.2011 года в Следственном комитете рассмотрено, соответственно, бездействия не допущено, как полагают заявитель и его представитель, не основан на законе, так как при принятии решения судом не были проверены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы. Судом первой инстанции полностью проигнорированы требования ч. 1 ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ, в нарушение которых заявителям в настоящее время так и не был дан ответ о том, что их заявление рассмотрено или что по фактам, изложенным в нем, проведена проверка и принято какое-либо решение в форме мотивированного и обоснованного постановления следователя или руководителя следственного органа, поэтому выводы суда являются несостоятельными.

Заявитель и его представитель просят постановление суда отменить, приняв по жалобе новое решение, либо материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Пономарева Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Пономарева Л.А.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что старшим референтом отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СК России Ш.Н.Б. заявителям Пономареву Л.А., Алексееву Л.М. и Борщеву В.В. 14 ноября 2011 года дан ответ о том, что изложенные ими в заявлении от 05 сентября 2011 года обстоятельства являлись предметом процессуальной проверки в Главном следственном управлении СК России, по результатам которой 27 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия обращения для проверки в пределах компетенции направлена в Генеральную прокуратуру РФ (л.д. 36). Заместителем начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ К.С.И. 03 декабря 2011 года Пономареву Л.А. дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений и признания незаконными оперативно- розыскных мероприятий по указанным в заявлении уголовным делам (л.д. 19-20).

Тщательно исследуя доводы заявителя Пономарева Л.А., суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Тем более, как усматривается из представленных материалов, не имеется оснований для вывода о том, что Председателем Следственного комитета РФ было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы заявителя Пономарева Л.А. и его представителя Камалдинова В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Пономарева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Пономарева Л.А. и его представителя Камалдинова В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Пономарева Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи