Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6448 (ключевые темы: признаки преступления - возбуждение уголовного дела - адвокат - сообщение о преступлении - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6448

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Мельникова И.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мельникова И.И. о признании незаконным постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.Д.В. от 10 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т.В.В.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Мельникова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Мельников И.И. обратился в суд о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т.В.В.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года указанная жалоба адвоката Мельников И.И. оставлена без удовлетворения, поскольку по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заявления Б.А.А. и М.А.В. и материала проверки, проведенной по указанному заявлению, следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.Д.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т.В.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявления генерального директора ООО "..." Б.А.А. (N ... от 19 января 2012 года) и генерального директора ООО "..." Мика А.В. (N ... от 8 февраля 2012 года), основанием для возбуждения указанного уголовного дела явились данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного Т.В.В., постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции при наличии достаточных поводов и оснований для этого, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мельников И.И. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что проверка до возбуждения уголовного дела проведена не полно, Т.В.В. не был вызван, лишен возможности дать объяснение, и достаточных данных о совершении преступления Т.В.В. не добыто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 16 января 2012 года Т.В.В., введя в заблуждение генерального директора ООО "..." М.А.В., представил подложные документы, подтверждающие наличие денежного обязательства ООО "..." перед ООО "..." на сумму 1462637 рублей, уступки требования долга ООО "..." ООО "...".

17 января 2012 года денежные средства на основании указанных документов со счета ООО "..." были перечислены ООО "...".

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что в результате проверки по заявлениям генерального директора ООО "..." Б.А.А. и генерального директора ООО "..." М.А.В., выявлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Т.В.В.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о непричастности Т.В.В. к совершенному преступлению, поскольку в ходе проверки жалобы суд первой инстанции проверил соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при принятии обжалуемого решения должностным лицом, с учетом того, что суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверка по заявлению по заявлениям генерального директора ООО "..." Б.А.А. и генерального директора ООО "..." М.А.В. проведена с соблюдением требований ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ. При возбуждении уголовного дела и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом не установлены нарушения требований ст. 146 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мельникова И.И. о признании незаконным постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.Д.В. от 10 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т.В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М.И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи