Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6479/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-6479/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Фомишина А.А. и адвоката Уткина В.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым

Фомишину А.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев ... суток, то есть до 24 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Уткина В.С. и обвиняемого Фомишина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

10 июня 2010 года СУ ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 января 2012 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ органами следствия был задержан Фомишин А.А..

27 января 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы подозреваемому Фомишину А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 24 февраля 2012 года, которая 20 февраля 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы продлена до 24 апреля 2012 года.

1 февраля 2012 года Фомишину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 13 апреля 2012 года заместителем начальника ... на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 24 июня 2012 года.

17 апреля 2012 года ст. следователь ..., с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, возбудил перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Фомишину А.А. срока содержания под стражей на два месяца, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования и направление дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Уткин В.С. выражает своё несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с грубым нарушением требований ст. 108 УПК РФ. Указывает, что не допускается возложение полномочий по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продление данной меры пресечения на одного и того же судью на постоянной основе. Однако, несмотря на этот прямой запрет закона, судья ... по истечении двух предыдущих месяцев пребывания Фомишина А.А. под стражей вновь рассмотрела ходатайство об очередном продлении Фомишину А.А. срока содержания под стражей, что объективно свидетельствует о том, что судья ... рассматривает ходатайства следователя в отношении Фомишина А.А. на постоянной основе. По мнению защитника, будучи связанной доводами своего предыдущего постановления о продлении Фомишину А.А. срока содержания под стражей судья ... не смогла объективно рассмотреть все обстоятельства изложенные в ходатайстве следователя подлежащие правовой оценке, в том числе касающиеся занятия Фомишиным А.А. до своего задержания предпринимательской деятельностью и сведения о его личности и именно поэтому обжалуемое постановление судьи ... является незаконным по своей сути. Считает, что суду по прежнему не было представлено ни одного доказательства в обоснование предположения следователя о том, что обвиняемый Фомишин А.А. в случае освобождения скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжить заниматься преступной деятельностью. О предвзятости со стороны судьи, по мнению защитника свидетельствует и тот факт, что в обжалуемом постановлении суд даже не захотел более конкретно мотивировать свои действия в части того, по каким основаниям не применил к Фомишину А.А. меру пресечения в виде залога, несмотря на наличие в судебном заседании двух залогодателей, каждый из которых был готов внести в виде залога за освобождение Фомишина А.А. деньги в сумме не менее 500.000 рублей. Кроме того, автор указывает, на волокиту в ходе предварительного следствия, которую суд постарался не заметить. В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога, либо продлить Фомишину А.А. меру пресечения на один месяц, чтобы следователь не допускал волокиты по делу.

В кассационной жалобе обвиняемый Фомишин А.А. выражает своё не согласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фомишину А.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированным и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомишина А.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Фомишин А.А., обвиняется в совершении ряда преступлений относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет и находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката относительно того, что решение принято без учета данных о личности, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку это противоречит сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника, относительно необъективности судьи, по причине предыдущего рассмотрения ходатайства следователя о продлении Фомишину А.А. срока содержания под стражей, поскольку оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе рассмотрения заявленного органами следствия ходатайства, не имеется и в судебную коллегию не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, отсутствуют нарушения требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ, так как судья ... вновь рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания Фомишина А.А. под стражей в связи с соответствующим в Преображенском районном суде г. Москвы принципом распределения дел по состоянию на конкретный календарный день, что не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия также считает, что исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором обвиняется Фомишин А.А., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В тоже время действия Фомишина А.А., согласно предъявленного обвинения не отвечают указанным признакам.

Рассматривая доводы жалобы относительно заявленного и отклоненного судом ходатайства о залоге, коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомишина А.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Фомишина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи