Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6555 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - результаты рассмотрения жалоб - прокурор - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6555

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Аббазова И.З.,

судей Неделиной О.А., Ловчева В.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым жалоба Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Бочкарев К.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя от 3 ноября 2010 года, указав, что не получил процессуальное решение, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бочкарев К.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он настаивал перед судом о рассмотрении жалобы с его участием, сославшись на требования ст.ст. 3, 4, 5, 15, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", однако данная жалоба была рассмотрена в его отсутствие. При этом, обосновывая свое решение, судья сослалась на ст. 77.1 УИК РФ. По мнению заявителя, судья, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствии, нарушила требования ст. 123 ч. 3 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бочкарева К.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем Бочкаревым К.Е., дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Бочкарева К.Е.

Как видно из представленных материалов, заявитель Бочкарев К.Е. 3 ноября 2010 года обратился к прокурору ЦАО г. Москвы с жалобой в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы А.П. от 6 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора ЦАО г. Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ 24 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявитель Бочкарев К.Е. был уведомлен письмом от 24 декабря 2010 года (л.д. 14, 15). Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Вынося обжалуемое постановление, судьей не были нарушены требования ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания признания незаконным бездействия прокурора ЦАО г. Москвы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия прокурора ЦАО г. Москвы, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Так, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель Бочкарев К.Е., содержащийся под стражей в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Бочкарева К.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бочкарева К.Е. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года по жалобе Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи