Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6669/2012 (ключевые темы: обвиняемый - производство по уголовным делам - заключение под стражу - меры пресечения - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-6669/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым

Фролову В.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяц, а всего до пяти месяцев ... суток, то есть по 30 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Шляхова О.П. и обвиняемого Фролова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами следствия Фролов В.В. обвиняется в совершении получения взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, за действия входящие в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действия, в особо крупном размере, а его действия следствием квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

31 января 2012 года органами следствия по данному уголовному делу Фролов В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 февраля 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Фролова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 марта 2012 года.

7 февраля 2012 года Фролову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлен 25 апреля 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до пяти месяцев ... суток, то есть до 30 июня 2012 года.

24 апреля 2012 года следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возбудил перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство, согласованное с руководителем следственного подразделения 25 апреля 2012 года, о продлении обвиняемому Фролову В.В. срока содержания под стражей на два месяца ... суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Шляхов О.П. выражает несогласие с постановлением суда, так как считает, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при вынесении постановления, о законности, обоснованности и мотивированности были нарушены. Считает, что суд, делая вывод о том, что Фролов В.В. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указал ни одного конкретного, фактического обстоятельства, на основании которого он принял обжалуемое решение. Автор жалобы просит постановление суда в отношении него отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Фролова В.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания производства по уголовному делу, которые в совокупности обоснованно признаны судом исключительными обстоятельствами.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо окончить производство следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений. Кроме того, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

К тому же основания, по которым в отношении Фролова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фролову В.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Фролов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова В.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Фролову В.В., судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи