Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6712 (ключевые темы: обвиняемый - признаки преступления - задержание - возбуждение уголовного дела - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6712

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Храпова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Храпова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Алпатикова А.В., о признании незаконными и необоснованными действия оперуполномоченных УР Апудинова B.C., Барыльченко А.В. и следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Егорова Д.Г., связанные с задержанием Алпатикова А.В., а также о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Егорова Д.Г. от 03.01.2012 года о возбуждении уголовного дела N 173406 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Храпова А.В. и обвиняемого Алпатикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился адвокат Храпов А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Алпатикова А.В. о признании незаконными и необоснованными действия оперуполномоченных УР Апудинова B.C., Барыльченко А.В. и следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Егорова Д.Г., связанные с задержанием Алпатикова А.В., а также о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Егорова Д.Г. от 03.01.2012 года о возбуждении уголовного дела N 173406 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года жалоба адвоката Храпова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Храпов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что постановление от 03.01.2012 года вынесено следователем с нарушением требований ст. 140 УПК РФ, поскольку отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, дело не могло быть возбуждено, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Адвокат обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, в связи с чем Алпатиков А.В. был ограничен в праве обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Судом не принято во внимание заявление Алпатикова А.В. по факту применения к нему физического насилия. Адвокат также просит признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД по Тверскому району г. Москвы Апудинова B.C., Барыльченко А.В. и следователя Егорова Д.Г., связанные с задержанием Алпатикова А.В. по подозрению в совершении преступления, поскольку он был задержан на Ленинградском вокзале 5 марта 2012 года в 19.20 час. и доставлен в ОВД по Тверскому району г. Москвы. Протокол задержания был оформлен 06.03.2012 года в 4.30 час., что, по мнению адвоката, является нарушением УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченных УР Апудинова B.C. и Барыльченко А.В., а также следователя Егорова Д.Г. по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, установил, что постановление о возбуждении уголовного дела от 03.01.2012 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Егоровым Д.Г., в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ, в установленные законом сроки. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд не усмотрел.

На доводы адвоката об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела суд правильно указал в постановлении, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило зарегистрированное в ОВД заявление Хрусталева о преступлении от 24.12.2011 года, а основанием - имеющиеся в материалах доследственной проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в том числе, объяснения заявителя, проверяемого и других лиц, рапорта полицейских ОВД "Тверской" г. Москвы, медицинские документы, заключение специалиста и др.

Судом были отклонены и оставлены без проверки доводы заявителя об искажении следователем обстоятельств события деяния и его квалификации, поскольку такие доводы проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат и судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом были проверены доводы адвоката о нерассмотрении заявления Алпатикова А.В. о преступлении в отношении него, и признаны несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела в этой части были выделены в отдельное производство постановлением следователя от 21.03.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и направлены начальнику ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы, о чем Алпатиков был уведомлен.

С доводами адвоката о незаконности доставления Алпатикова А.В. в ОВД по Тверскому району г. Москвы ОВД вечером 5 марта 2012 года и оформления следователем протокола его задержания 6 марта 2012 года в 4.30 час. судебная коллегия не может согласиться, поскольку нарушений в действиях оперативных сотрудников по доставлению Алпатикова А.В. в ОВД и действиях следователя по его фактическому задержанию в уголовно-процессуальном порядке - т.е. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, не усматривается.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе адвоката решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Принятое судом решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Храпова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Алпатикова А.В., о признании незаконными и необоснованными действия оперуполномоченных УР Апудинова B.C., Барыльченко А.В. и следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Егорова Д.Г., связанные с задержанием Алпатикова А.В., а также о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Егорова Д.Г. от 03.01.2012 года о возбуждении уголовного дела N 173406 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи