Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6809 (ключевые темы: сообщение о преступлении - следственный комитет - УПК - уклонение от исполнения - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6809

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Панова А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым его жалоба от 06 апреля 2012 года о признании незаконным действия (бездействия) и.о. заместителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного комитета России по г. Москвы Б.И.А. и привлечении Б.И.А. к уголовной ответственности и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей за то, что тот не провел соответствующую проверку и не принял процессуального решения по его заявлению о совершении преступлений федеральным судьей Замоскворецкого районного суда П.М.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в кассационной жалобе заявитель Панов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не предусмотренным ст. 145 УПК РФ. Утверждает, что постановление суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих". Судья Ф.А.Н. нарушил процедуру судопроизводства (ст. 381 ч. 1 УПК РФ), в нарушение ст. 37 ч.ч. 5, 6 УПК РФ, признал участником судебного заседания помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Третьякова А.А, не наделенного полномочиями прокурора на стадии судебного разбирательства и неправомерно отказал в отводе Третьякова, принял и приобщил к материалам дела в качестве доказательств представленные Третьяковым материалы, и на основе просьбы Третьякова вынес постановление об отказе в удовлетворении его (Панова А.Н.) жалобы. Жалоба от 06.04.2012 г. была рассмотрена с нарушением срока 18.04.2012 г. Ни один из доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) Б.И.А. не был проверен судом, основания, по которым доводы заявителя были отвергнуты судом, не указаны. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья Федин А.Н. не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) Борисова И.А. Утверждения судьи Федина А.Н. в постановлении свидетельствуют о его халатном отношении к исследованию материалов дела, уклонении от исполнения своих служебных обязанностей. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, вынести частное определение по факту совершения судьей Фединым А.Н. деяний, запрещенных УК РФ.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений норм Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Председательствующий, судья Федин А.Н. осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в разрешении жалобы Панова А.Н. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, он создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом. Доводы сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

При рассмотрении судом жалобы Панова А.Н. помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Третьяков А.А. осуществлял полномочия и обязанности прокурора в судебном заседании по поручению Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Основания полагать, что Федин А.Н. или Третьяков А.А. были заинтересованы в исходе разрешения жалобы Панова А.Н., не имеется.

Судья правомерно оставил жалобу без удовлетворения, указав, что в заявлении председателю СК РФ Панов А.Н. ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, это обращение Панова не рассматривалось как сообщение о преступлении, а потому не требовалось проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По существу Панов выражал несогласие с действиями и решениями судьи при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем и.о. заместителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного комитета России по г. Москвы Б.И.А. обоснованно не расценивал его как сообщение о преступлении. Субъективное восприятие заявителем совершение преступления само по себе не служит основанием для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Требования Панова А.Н. о признании Б.И.А. виновным в совершении преступлений и назначения ему наказания не основаны на законе, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не уполномочен принимать подобные решения.

При этом судья руководствовался ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда, поэтому она не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым жалоба Панова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи