Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6847 (ключевые темы: срок ответа - руководитель следственного органа - УПК - уголовная ответственность - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 22-6847

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Глумова В.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым жалоба Глумова В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., пологавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Глумов В.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответы должностных лиц СК России В.И. (от 30.09.2011 года), В.В. (от 20.01.2010 года), А.В. (от 19.05.2008 года), обязать СК России устранить допущенные нарушения, провести проверки по его обращениям, дать мотивированные, обоснованные ответы или постановления по его требованиям.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Глумов В.Е. выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения УПК РФ, судебное решение является несправедливым. Отмечает, что суд, вынося решение, опирался на отзыв представителя СК России, в котором указывается, что его обращения рассмотрены и ему давались мотивированные ответы, однако данные утверждения не соответствуют действительности. Считает, что суд, опираясь в своих выводах на подзаконные акты, игнорируя положения ст.ст. 140-144 УПК РФ, не мог сделать законного и обоснованного вывода. Указывает, что ему не были даны ответы по каждому его обвинению. По мнению заявителя, суд узаконил действия СК России о наделении статусом судьи иных должностных лиц. Отмечает, что суд, противореча самому себе, утверждает о законности действий СК России в виде направления обращения в Генеральную прокуратуру РФ, подтвердил обоснованность доводов его обвинений, требующих проверки. Ссылки суда на то, что дальнейший доступ его к правосудию обжалуемыми ответами не затруднен, являются немотивированными. Вынося решение, суд не воспользовался нормами ст. 29 УПК РФ (вынесением частных определений), касающихся вопросов лишения его конституционного права на труд, на медицинскую помощь и осмотр, на социальную помощь. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Глумовым В.Е., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Глумова В.Е.

Судом, ссылаясь на ст.ст. 140-144 УПК РФ, правильно установлено, что под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Достаточность таких признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное ч. 1 ст. 144 УПК РФ. В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 03.05.2011 года N 72, поступившее в следственный орган сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, а также заявления с приложениями Глумова В.Е., поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, на все обращения заявителя Глумова В.Е. заместителем Председателя СК России другими должностными лицами СК России даны письменные мотивированные ответы по существу доводов заявителя, в том числе об отсутствии оснований для постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности судей, обоснованные ссылками на материалы проверок и действующее законодательства, в связи с чем оснований для утверждения заявителя о бездействии указанных им должностных лиц СК России при рассмотрении его обращений не имеется. Кроме того, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия заместителя Председателя СК России, направившего заявление Глумова В.Е. для проверки в части вопроса о несогласии с решениями администрации, налоговой инспекции, судебных инстанций и прокуроров в Генеральную прокуратуру РФ, носят законный и обоснованный характер, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-I, к подведомственности органов прокуратуры относится надзор за исполнением законов органами государственной власти и местного самоуправления, а также опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц СК России В.И. (от 30.09.2011 года), В.В. (от 20.01.2010 года), А.В. (от 19.05.2008 года).

Подобные решения должностных лиц следственного органа, как правильно установлено судьей, не причинили ущерба конституционным правам Глумова В.Е., поскольку его несогласие с конкретными судебными актами не может являться основанием для постановки вопроса об уголовной ответственности судей и других должностных лиц.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятых должностными лицами СК России решений, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Глумова В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Глумова В.Е. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по жалобе Глумова В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи