Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6913/2012 (ключевые темы: международные стандарты оценки - срок ответа - права и свободы - судопроизводство - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-6913/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным и необоснованным бездействия руководителя Преображенского МСО СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года жалоба заявителя Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Преображенского МСО СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 03 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 136, 294, 330 УК РФ в отношении адвоката Ч. - оставлена без удовлетворения.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе заявитель Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья немотивированно отказал в удовлетворении его жалобы поданной в суд первой инстанции. В нарушение закона, суд рассмотрел жалобу в его отсутствии, в результате чего не выслушал дополнительные доводы по жалобе, чем нарушил его законное право на самостоятельное представление своих интересов в суде. Принятое судом решение является немотивированным. По мнению заявителя, суд при рассмотрении жалобы нарушил нормы закона, которые выразились в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ, прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Считает, что суд не проверил наличие принятого окончательного решения по поданному в органы следствия сообщению о преступлении. В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу, что жалоба Г. не подлежит удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по поданному им сообщению о преступлении, должностными лицами были даны соответствующие ответы в порядке действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Г. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции в материалах Преображенского МСО СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве имеется копия ответа, адресованная заявителю за подписью руководителя ... МСО СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве Б., в котором изложены обстоятельства, побудившие Г. к обращению в следственные органы и указано на то, что в действиях адвоката Ч., о которых сообщает заявитель, не содержится признаков и данных, требующих проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, действия должностного лица не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку ответ должностного лица в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо иного решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, принимается при наличии либо отсутствии поводов и оснований в их совокупности, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом ответ заявителю Г., направлен по месту отбытия наказания, что подтверждается выпиской из книги исходящих документов.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что жалоба судом была рассмотрена в его отсутствие, не могут быть признаны убедительными, поскольку в материалах имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, участие заявителя отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору суда в судебном заседании обеспечивается судом, в том числе и в суде кассационной инстанции в случае, если такое участие будет признано необходимым. В рассматриваемом случае обеспечение участия заявителя Г. находящегося в местах лишения свободы при рассмотрении его жалобы по существу, не вызвана необходимостью.

Доводы автора кассационной жалобы о немотивированности постановления суда, а также о его незаконности, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи