Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6935 (ключевые темы: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - УПК - допрос - участники уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-6935

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу Лунева А.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым в принятии жалобы Лунева А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Лунева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия, установила:

Лунев А.П. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил рассмотреть законность возбуждения уголовного дела дознавателем ОВД Ясенево г. Москвы Петровым С.А. по заявлению А.В.А., законность допроса заявителя в рамках данного уголовного дела, а так же указывал на незаконность иных действий данного дознавателя.

23 марта 2012 года постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лунева А.П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Лунев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку им (Луневым А.П.) в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, надлежаще определен предмет обжалования; просит об отмене постановления суда и возвращении дела в Черемушкинский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд, отказывая в резолютивной части постановления в принятии к рассмотрению жалобы Лунева А.П., вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления указал о возвращении жалобы Луневу А.П. с разъяснением его права вновь обратиться в суд, исправив изложенные в постановлении недостатки, при этом суд сослался на то, что из жалобы заявителя неясно, является ли он участником уголовного судопроизводства, и каким образом действия и решения дознавателя затрудняют ему доступ к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, отказ же в приеме жалобы предусмотрен в случае отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, который не предусматривает возможности заявителя вновь обратиться с жалобой в суд по тому же вопросу.

В данном случае в постановлении суда, который отказал в принятии жалобы заявителя, вместе с тем разъяснив ему право вновь обратиться в суд, исправив изложенные в постановлении недостатки, содержится противоречие, поскольку резолютивная часть постановления суда лишает его права повторного обращения в суд с жалобой по тому же вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо устранить допущенные недостатки и повторно разрешить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению судом с учетом положений УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым в принятии жалобы Лунева А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - отменить, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение иному судье со стадии разрешения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Судьи