Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-7059 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - доследственная проверка - УПК - жалоба на судью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-7059

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Берсенёвой Т.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым ее жалоба на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД по району Новогиреево г. Москвы В.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Берсенёвой Т.А. в отдел МВД по району Новогиреево г. Москвы от 25 декабря 2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля "Форд-Фокус", в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения заявителя Берсенёвой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в кассационной жалобе Берсенёва Т.А. указывает на неправильное толкование участковым уполномоченным полиции отдела МВД по району Новогиреево города Москвы В.А.А. и Перовским районным судом города Москвы ч. 1 ст. 167 УК РФ и неполноту доследственной проверки, проведенной по ее заявлению участковым уполномоченным полиции В.А.А. Считает, что Перовский районный суд г. Москвы не учел все обстоятельства, имеющие отношение к правильному разрешению жалобы, судья не дал оценки тому, что участковый уполномоченный В.А.А. в своем постановлении не указал конкретных лиц, у которых он пытался выяснить обстоятельства причинения повреждений ее автомобилю. Просит постановление суда отменить и возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 125, 243 УПК РФ, на основе состязательности сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья рассмотрел представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, а также доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставил жалобу без удовлетворения. При этом руководствовался ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировал свое решение указав, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом постановлении содержатся конкретные основания, которые позволили участковому уполномоченному полиции отдела МВД по району Новогиреево г. Москвы В.А.А. принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы заявителя о проведении доследственной проверки поверхностно и в недостаточном объеме и неправильном толковании и применении ч. 1 ст. 167 УК РФ не подтверждаются.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется,

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым жалоба Берсенёвой Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи