Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7332/12
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.
судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.
при секретаре Шайбаковой Л.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Субботина С.А., действующего в интересах Максименко П.Б., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым
жалоба заявителя адвоката Субботина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве О.. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав заявителя адвоката Субботина С.А. и Максименко П.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
заявитель адвокат Субботин обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой о признании необоснованным постановления ст. следователя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель адвокат Субботин С.А., подробно описывая обстоятельства дела, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона; полагает, что суд не в полной мере проверил доводы заявителя и не дал им должной оценки, вывод суда о том, что он не может дать правовую оценку установленным обстоятельствам по делу сделан ошибочно; обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления указано, что жалобу подавал заявитель Максименко, однако Максименко с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не обращался. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.
Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.
Судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном правонарушении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.
Следователем проведена проверка в рамках поданного Максименко заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ Щ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2012 года вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего заявления о преступлении, о принятом решении заявитель уведомлен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем заявления Максименко о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ его к правосудию при рассмотрении заявления о преступлении следователем не затруднен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в постановлении не дал правовую оценку действиям следователя, высказаны необоснованно, поскольку противоречат требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ, и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Суд, рассмотрев жалобу адвоката Субботина, указал в резолютивной части постановления, что оставил без удовлетворения жалобу Максименко П.Б., в связи с чем, постановление в этой части подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по жалобе адвоката Субботина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: уточнить в резолютивной части постановления, что без удовлетворения оставлена жалоба адвоката Субботина С.А.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.