Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7426 (ключевые темы: УПК - оперативно-розыскная деятельность - предмет проверки - признаки преступления - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7426

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Репиной Н.В. в интересах О.П.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано адвокату Репиной Н.В. в принятии жалобы на действия и решения должностных лиц ГУ ЭБиПК МВД России, выразившихся в проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых вошли в материал доследственной проверки, послуживший поводом к возбуждению в отношении О.П.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения заявителя Репиной Н.В., поддержавшей жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Репина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим ст. 46 Конституции РФ, п. 36.1 ст. 5, ч. 4 ст. 7, ст. 89 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и просит отменить. Утверждает, что доводы суда не основаны на законе. В суд обжаловались действия оперативных сотрудников, заключающиеся в передаче результатов ОРМ (видеозапись задержания) в средства массовой информации, что не предусмотрено Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Обжаловались и действия следователя об отказе, в нарушение ст. 6 УПК РФ, в предоставлении возможности О. и его защитнику ознакомления с материалами ОРМ, которые были переданы в средства массовой информации.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и постановления, судья не допустила нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления.

Судья правомерно отказала в принятии жалобы Репиной Н.В. к рассмотрению по существу, указав, что данная жалоба не может быть принята к производству т.к. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела судом.

При этом судья руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

Кроме того, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе проверять и оценивать доказательства по уголовному делу, разрешать вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами и требованиями кассационной жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Репиной Н.В. отказано в принятии жалобы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи