Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7427 (ключевые темы: УПК - устранение недостатков - прокуратура - уголовное преследование - решение о приемлемости жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7427

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела 30 мая 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым жалоба заявителя Б.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., жалоба заявителя Б.С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Б.С.В выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что в судебном решении отражено, что он (Б.С.В.) в суд не явился, надлежаще извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, однако он (Б.С.В. ) судом о рассмотрении его жалобы не извещался, в связи с ем явиться не имел возможности; полагает, что жалоба возвращена судом немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, действующего законодательства, а также гарантированных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией прав; считает, что из жалобы следует, что им (Б.С.В.) было подано в Прокуратуру ЮАО г. Москвы сообщение о совершенном преступлении, по которому не была проведена предусмотренная законом проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не был заявителю дан ответ, в связи с чем он обратился в Московскую городскую прокуратуру, с просьбой возбудить надзорное производство по его заявлению, зарегистрированному в КУСП, но и оттуда не получил процессуального решения; считает, что суд не обосновал свои выводы о необходимости возврата жалобы заявителю, не исследовал доводы, изложенные в жалобе, не запросил надзорное производство из прокуратуры, которое должен был запросить и исследовать, не принял законного и обоснованного решения; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Б.С.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ суд указал в постановлении, что из текста жалобы заявителя не усматривается, какого характера было его обращение прокурору г. Москвы, в чем выразилось бездействие прокуратуры ЮАО, и было ли связано его обращение с осуществлением уголовного преследования.

Указанные выводы суда соответствуют содержанию жалобы заявителя. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о наличии в жалобе сведений о том, что им (Б.С.В.) было подано в Прокуратуру ЮАО г. Москвы сообщение о совершенном преступлении, не соответствует тексту поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы; ссылка в кассационной жалобе Б.С.В. на наличие в тексте постановления суда указания о надлежащем извещении заявителя о дате и месте судебного разбирательства, так же не соответствует тексту постановления суда, поскольку в указанном постановлении данные сведения отсутствуют, кроме того, постановление о возврате жалобы заявителю было вынесено судом на досудебной стадии производства по жалобе при принятии решения о приемлемости жалобы к производству, без проведения судебного заседания, что не противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя Б.С.В. имеются недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом, поскольку отсутствие указания в жалобе на существо обращений заявителя в прокуратуру ЮАО и к прокурору г. Москвы, лишает суд возможности решить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению и наличия либо отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Б.С.В., суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.С.В. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым жалоба Б.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи