Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-7475/2012 (ключевые темы: международные стандарты оценки - возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - права и свободы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 22-7475/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Панариной Е.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Э. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым поданная жалоба заявителя Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя - МСО СУ по ЦАОР ГСУ СК РФ по г. Москвы от 21 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Э. по ч. 1 ст. 286 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Э. и её представителя адвоката Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Э., в которой просила признать незаконным постановление следователя - МСО СУ по ЦАОР ГСУ СК РФ по г. Москвы от 21 октября 2011 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ и о несвоевременном её уведомлении о данном факте следователем, чем были нарушены права заявителя.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года жалоба заявителя Э. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Э. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и подлежащим отмене, поскольку оно незаконно и необоснованно. По мнению заявителя, органы предварительного следствия, без достаточных на то поводов и оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, возбудили в отношении неё уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью не исследовал материалы по поступившей жалобе и вынес решение без достаточных к тому оснований. Указывает, что в судебном заседании не были в полной мере исследованы все документы имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. По мнению автора жалобы, её доводы должным образом не рассматривались и не проверялись, а само постановление суда является немотивированным. Заявитель указывает, что суд при новом рассмотрении её кассационной жалобы, поскольку первое постановление суда по её жалобе было отменено, не выполнил указаний суда вышестоящей инстанции и также вынес необъективное и немотивированное решение. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить и, не направляя материал на новое судебное рассмотрение, самостоятельной отменить постановление следователя, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку, как правильно указал суд в своем постановлении, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованности, незаконности и немотивированности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку нельзя не согласиться с выводами суда о том, что действия следователя соответствуют действующему законодательству, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в кассационном определении при отмене предыдущего постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы были исследованы материалы уголовного дела по обжалуемому постановлению и с участием лица, производящего расследование. При этом были исследованы поводы и основания, послужившие к возбуждению уголовного дела в отношении Э. (заявление, рапорт, объяснения и т.п.), выслушаны участники судебного разбирательства, то есть были исполнены именно требования суда кассационной инстанции, которые стали причиной отмены предыдущего постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Э. по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Э. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи