Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-7763 (ключевые темы: УПК - производство по уголовным делам - привлечение к уголовной ответственности - частное определение - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 22-7763

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Верещагина В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Верещагина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействия Председателя СК России Бастрыкина А.И. по обращению от 26.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения представителя заявителя - адвоката Яковлева Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Верещагин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействия Председателя СК России Бастрыкина А.И. по обращению от 26.04.2011 года Верещагина В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя Председателя Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я. за вынесение судебного решения, не отвечающего требованиям УПК РФ и положениям постановления Конституционного Суда РФ, которое нарушило его (Верещагина) права на возбуждение надзорного производства, в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении в его отношении уголовного дела судом 2 инстанции.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Верещагин В.А. выражает не согласие с постановлением суда, ссылаясь на положения УПК РФ, в том числе положения ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает мнение, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу в соответствии с данной нормой закона, настаивает на том, что должна быть проведена проверка по его (Верещагина) заявлению о привлечении к уголовной ответственности Петроченкова А.Я., вынесшего, по мнению заявителя, заведомо неправосудное решение, и ему (заявителю) должно быть направлено постановление по результатам проведенной проверки, считает, что судом неправильно истолкован закон и проигнорировано постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010 года, не разрешено его ходатайство с его участием и участием адвоката Яковлева, нарушены права и свободы гражданина РФ, вынесено заведомо неправосудное постановление в заочном порядке, нарушены Присяга судьи и положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, заявитель просит принять к рассмотрению его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконными действия Бастрыкина А.И. и постановление суда, вынести частные определения.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы к назначению, изучив поступившие материалы, обоснованно установил, что Верещагиным подалось заявление на имя председателя СК России Бастрыкина А.И. о привлечении к уголовной ответственности заместителя председателя Верховного суда РФ Петроченкова А.Я., в связи с не возбуждением надзорного производства на приговор суда, которым заявитель был осужден, с которым, как и решением вышестоящей инстанции он не согласен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Верещагина В.А. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, оснований для вынесения частных определений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Верещагина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействия Председателя СК России Бастрыкина А.И. по обращению от 26.04.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Верещагина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи