Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7795/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - обвиняемый - подсудимый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 22-7795/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года кассационную жалобу подсудимого Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы о назначении предварительного слушания от 16 апреля 2012 года, которым подсудимому

Филину Е.А.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на день судебного заседания 19 апреля 2012 года оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление подсудимого Филина Е.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

13 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Филина Е.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

16 апреля 2012 года, суд, разрешая вопросы в соответствии со ст.ст. 227-229 УПК РФ, при назначении предварительного слушания по делу, меру пресечения в виде заключения под стражу Филину Е.А. оставил без изменения по 19 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый Филин Е.А. выразил своё несогласие с постановлением суда считая, его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы подсудимый указывает, что суд, принимая решение об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания по 19 апреля 2012 года, то есть до дня проведения предварительного слушания, нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, связанные с порядком избрания и продления в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом не были рассмотрены ходатайства, не выяснены мнения участников судебного заседания, в частности стороны защиты и обвиняемого, тем самым его право на защиту было нарушено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, автор просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания в виде предварительного слушания соответствии со статьями 227, 228, 229 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Исходя из этого выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого Филина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу основанием к назначению предварительного слушания явились доводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части установления порядка разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Филина Е.А. поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу 13 апреля 2012 года. При этом предельный срок содержания Филина Е.А. под стражей истекал 19 апреля 2012 года. На указанную дату судом и было назначено судебное заседание для проведения предварительного слушания с целью разрешения вопросов, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, что вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы подсудимого Филина Е.А. о том, что его право было нарушено, так как судом не были рассмотрены ходатайства, не выяснены мнения участников судебного заседания, в частности стороны защиты и обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку данные вопросы являются предметом судебного разбирательства при проведении предварительного слушания.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Филина Е.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы о назначении предварительного слушания от 16 апреля 2012 года по уголовному делу в отношении Филина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи