Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-8045/12 (ключевые темы: доступ к правосудию - УПК - права и свободы - участники уголовного судопроизводства - препятствия к рассмотрению)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 22-8045/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова в.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия, установила:

в Симоновский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Б. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю., связанного с нерассмотрением ее ходатайства о проведении очной ставки с понятой Д.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Российского и Международного законодательства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, указывает на то, что суд в нарушение требований закона рассмотрел жалобу в ее отсутствие, не запросил все документы по данному делу, не изложил в постановлении своего юридического мнения, необоснованно вернул ей жалобу, и тем самым лишил ее доступа к правосудию и нарушил конституционные права. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы Б. обоснованно указал, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы Симоновским районным судом г. Москвы, поскольку заявитель обжалует бездействие следственного органа, который осуществляет свои полномочия на территории, относящейся к подсудности другого суда, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Постановление суда мотивированно, содержит указание на причины, по которым жалоба подлежит возвращению заявителю со ссылками на положения закона.

Доводы жалобы Б. о том, что суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие, не запросил материалы, относящиеся к ее жалобе, не высказал своего юридического мнения, чем нарушил ее права, несостоятельны, поскольку решение о возвращении жалобы заявителю вынесено судом первой инстанции на стадии принятия решения по поступившей жалобе, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи