Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 22-8083/2012 (ключевые темы: УПК - проверка - следователь - материалы - письменные возражения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 22-8083/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Уварова В.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым жалоба заявителя Юсипова Х.А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., выступления прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, адвоката Марченко С.В. в интересах Б.Л.А., который поддержал доводы кассационного представления и просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, возражение заявителя Юсипова Х.А.К. по доводам кассационного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Юсипов Х.А.К.,, обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать необоснованным постановление следователя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГУ СК РФ по г. Москве Громова Ю.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2011 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года жалоба заявителя Юсипова Х.А.К., удовлетворена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уваров В.В. не согласен с выводом суда о том, что давая оценку постановлению следователя от 30 ноября 2011 года суд указал, что не может признать его обоснованным, поскольку решение следователем принято без проведения надлежащей проверки доводов Юсипова Х.А.К., не были получены объяснения от Юсипова Х.А.К., Б.Л.А., Г.П.В., М.С.В., т.е. от лиц, в отношении которых впоследствии следователем было принято процессуальное решение; в постановлении также указано, что следователь в рамках проводимой проверки должен был самостоятельно определить круг действий, необходимых для полной и объективной проверки; обращает внимание, что в ходе рассмотрения жалобы Юсипова Х.А.К., прокурором неоднократно заявлялись ходатайства об исследовании копии материалов, которые должны поступить в период с 04 по 05 мая 2012 года, но данное ходатайство судом было необоснованно отклонено, а жалоба рассмотрена по существу в отсутствии письменных материалов проверки, что прямо повлияло на принятое судом решение; согласно поступившего в прокуратуру материала установлено, что указанные в постановлении суда лица неоднократно опрашивались; выводы суда противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ; кроме того судом не были учтены, требования ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, т.к. деяния совершены в период времени с 2007 года по 29 апреля 2008 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в апреле 2011 года; обращает внимание, что судом не принято во внимание, что решение Головинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, а аналогичные доводы заявителя исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела; указывает, что следователем при вынесении решения, были учтены требования ст. 90 УПК РФ; считает, что судом не были соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, а также требования ст. 7 УПК РФ, постановление является необоснованным и необъективным; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы заявитель Юсипов Х.А.К. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражение заявителя Юсипов Х.А.К., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в наличии в судебном решении существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность данного решения, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции был сделан запрос о предоставлении материала проверки, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Громовым Ю.Б. 30 ноября 2011 года, но в суд предоставлен не был, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовался.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства и подлежавших проверке в судебном заседании.

В выводах суда имеются существенные противоречия, так в постановлении суда указано, что решение следователем принято без надлежащей проверки, не были получены объяснения от Юсипова Х.А.К., Б.Л.А., Г.П.В., М.С.В., и одновременно судом сделан вывод о том, что уполномоченное лицо должно самостоятельно определить круг действий, необходимых для полной и объективной проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, суд в своем решении также не указал каким конституционным правам и свободам Юсипова Х.А.К. действиями следователя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГУ СК РФ по г. Москве Громова Ю.Б. причинен ущерб, либо затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по жалобе заявителя Юсипова Х.А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи