Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8328/12 (ключевые темы: задержание - руководитель следственного органа - подозреваемый - привод - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8328/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Шадрина А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым

жалоба заявителя адвоката Шадрина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Вождаева К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения заявителя Шадрина А.Ю., адвоката Серновец М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Шадрин А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Вождаева К.А., в которой просил признать его задержание незаконным и необоснованным.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку порядок задержания Вождаева К.А., предусмотренный ст. 92 УПК РФ, следователем нарушен не был, Вождаев К.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан в присутствии защитников, права ему разъяснены и сообщено, в чем он подозревается, а основанием к его задержанию явилось наличие объективных данных, позволяющих подозревать Вождаева К.А. в совершении преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель адвокат Шадрин А.Ю. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм международного и уголовно-процессуального закона, при этом, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав и основных свобод человека, практику Европейского суда, Постановление ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что в жалобе ставился вопрос о рассмотрении всех оснований лишения свободы Вождаева К.А. в период с 23 часов 8 марта по 19 часов 31 минуту 11 марта 2012 года сотрудниками органа дознания, в том понимании, которое проявил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П, дав понятие лишения свободы, задержания, ареста и заключения под стражу в конституционно-правовом смысле, а также с учетом задержания Вождаева именно с целью лишения его свободы, по различным сфабрикованным основаниям - привод, административное задержание, которые, в свою очередь, не содержат основания для его задержания в период с 12 часов 40 минут до 19 часов 32 минут 11 марта 2012 года, чему судом не дано никакой правовой оценки. Считает, что суд по собственной инициативе сузил пределы рассмотрения жалобы и исследовал только вопрос о проверке законности и обоснованности задержания Вождаева К.А. в качестве подозреваемого 11 марта 2012 года в 19 часов 32 минуты, не проверив обоснованность его задержания сотрудниками УВД ВАО г. Москвы в период с 23 часов 8 марта по 19 часов 31 минуту 11 марта 2012 года, оставив жалобу заявителя в этой части без рассмотрения.

Также заявитель высказывает мнение о том, что Вождаев К.А. мог быть задержан только в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "О полиции", перечень лиц, подлежащих задержанию, в которой является исчерпывающим, и Вождаев К.А. не подпадал под этот перечень, но был фактически задержан. 08 марта 2012 года, что следует из постановление о его приводе в качестве свидетеля, объявленном ему в указанный день в 23 часа, и свидетельствует о незаконности привода, который не может быть осуществлен в ночное время, определенное п. 21 ст. 5 УПК РФ для целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом оставлен без внимания довод защиты о несоответствии протокола задержания, в котором не указаны основания, предусмотренные ст. 92 УПК РФ, положениям закона.

Также автор жалобы считает, что суд ограничил его в представлении доказательств, отказав в истребовании материалов, подтверждающих обоснованность жалобы, ограничил круг участвующих в деле заинтересованных лиц, не уведомив их о поступлении жалобы, месте и времени ее рассмотрения.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Шадрина А.Ю. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Рассмотрение жалобы в отсутствии кого-либо из участников процесса возможно при их своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы и при условии, что они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Постановлением суда от 23 марта 2012 года рассмотрение жалобы было назначено на 28 марта 2012 года с уведомлением заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного слушания.

Однако, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ заинтересованные лица - обвиняемый Вождаев К.А., в чьих интересах была подана жалоба адвокатом Шадриным А.Ю., сотрудники органа дознания - - ОРЧ УМВД ВАО г. Москвы, чьи действия непосредственно были обжалованы заявителем, а также руководитель следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Вождаева К.А., о поступлении жалобы, месте и времени ее рассмотрения уведомлены не были.

Кроме того, придя к выводу, что вопрос о несогласии с административным задержанием, доставлением Вождаева К.А., составлением в отношении него протокола об административном правонарушении в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит, суд не истребовал и не изучил в судебном заседании соответствующие материалы, свидетельствующие об указанных событиях, а при их отсутствии, не рассмотрел в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалобу в этой части, не установил объективных данных, подтверждающих сделанные выводы, не привел их в обоснование своего решения, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа принятого решения, подлежат проверке и обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Шадрина А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: