Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8353 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - адвокат - УПК - уголовное преследование - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8353

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Тюриной Р.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тюриной Р.А., действующей в интересах Тарасова П.М., на действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, возбудившего 20 января 2012 года уголовное дело в отношении Тарасова П.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Тюрина Р.В., действующая в интересах Тарасова П.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просила признать незаконными действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве по возбуждению 20 января 2012 г. уголовного дела в отношении Тарасова П.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением суда от 14 мая 2012 года жалоба адвоката Тюриной Р.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Тюрина Р.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, поскольку судом не проверены основания, предусмотренные законом для возбуждения уголовного дела. Далее адвокат ссылается на показания свидетелей и указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Тарасова не имелось. Таким образом, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действий (бездействия) вышеуказанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что уголовное дело в отношении Тюрина принято законно и обосновано, в соответствии с требованиями ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ, на основании проведенной проверки по заявлениям Г. и Т.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом проверена обоснованность возбуждения уголовного дела, которая сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей необоснованны, поскольку суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе давать оценку собранным доказательствам, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При разрешении жалобы заявителя суд в полном объеме исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о том, что уголовное дело в отношении Тарасова возбуждено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на законе.

Постановление суда не противоречит нормам Конституции РФ, которые регламентируют права участников уголовного процесса и вынесено в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, постановление не ограничивает права Тарасова на судебную защиту, поскольку все доказательства, в том числе показания свидетелей приведенные в жалобе, могут быть проверены при рассмотрения уголовного дела в суде.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по жалобе адвоката Тюриной Р.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи