Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8400/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пропуск срока - проверка сообщения о преступлении - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8400/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Тараканова А.П. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тараканова А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия руководителя следственного органа, создающего преграду в доступе к уголовному правосудию.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Тараканов обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на невыдачу талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении и действия руководителя отдела межрайонного следственного управления, который допустил нарушение сроков проверки сообщения о преступлении, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и вынесения по результатам проверки процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учитывались рекомендации, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г.

При этом обращает внимание на подачу рапорта об обнаружении признаков преступления через 73 дня вместо 3-х положенных и проведение проверки в период с 9 по 19 апреля 2012 г., в то время как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была им подана 19 марта 2012 г.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, обязать руководителя следственного органа выдать процессуальный документ о принятии сообщения о преступлении по каждому признаку состава преступления, изложенному в заявлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Процедура судебного разбирательства при рассмотрении жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом не ущемлялись и не ограничивались.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах.

Проведя анализ имеющихся материалов, суд обоснованно указал, что в ответе от 2 февраля 2012 г. содержалось уведомление о поступлении заявления.

Что касается нарушения сроков проверки сообщения о преступлении, то учитывая, что в настоящее время проверка проведена и принято процессуальное решение, данный вопрос не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Тараканова.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тараканова А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия руководителя следственного органа, создающего преграду в доступе к уголовному правосудию, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: