Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8628 (ключевые темы: подозреваемый - УПК - адвокат - права обвиняемого - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8628

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя - адвоката Акимова И.Ю.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей - адвоката Акимова И.Ю. и подозреваемого Панфилова Д.Е. о признании незаконными действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по Московской области в связи с тем, что жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя -адвоката Акимова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, от заявителей - адвоката Акимова И.Ю. и подозреваемого Панфилова Д.Е., в которой они обжалуют действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Акимов И.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ обвиняемого к правосудию, причиняющим ущерб защите конституционных прав и свобод участника уголовного судопроизводства.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении суда. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Судом неправомерно отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что они обжалуют действие должностного лица - следователя ГСУ СК РФ по Московской области, данный следственный орган расположен по адресу: г. Москва, Малый Кисельный переулок, дом 5, в связи с чем отказ в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным.

По его мнению, постановление суда нарушает права обвиняемого Панфилова Д.Е. и затрудняет ему доступ к правосудию.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к правильному выводу об отказе адвокату Акимову И.Ю. и подозреваемому Панфилову Д.Е. в принятии их жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что инкриминируемое Панфилову Д.Е. деяние имело место не на территории Мещанского районного суда г. Москвы, а в Московской области, поэтому жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г. Москвы, а подлежит рассмотрению по территориальной подсудности.

Как правильно указал суд в постановлении, согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, права обвиняемого Панфилова Д.Е. на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает адвоката и подозреваемого возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей - адвоката Акимова И.Ю. и подозреваемого Панфилова Д.Е. о признании незаконными действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по Московской области, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: