Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8666 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственное действие - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8666

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Широкова А.И.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов Корнюшина И.Ю. и Прокофьева В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым в отношении:

Душутина А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 20 суток, то есть до 04 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Душутина А.В. и защитников - адвокатов Корнюшина И.Ю. и Прокофьева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Душутин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело N 28506 было выделено 04 февраля 2012 года в отношении Душутина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела, возбужденного 09 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2012 года Душутин А.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 16 февраля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Душутина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 04 августа 2012 года.

Срок содержания Душутина А.В. также продлевался, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года до 5 месяцев 20 суток, то есть до 04 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Корнюшин И.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с грубыми нарушениями УПК РФ, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что с момента избрания меры пресечения с Душутиным А.В. не было произведено ни одного следственного действия, следователь в обоснование необходимости продления Душутину А.В. срока содержания под стражей, ссылается на необходимость проведения тех же следственных действий, на которые указывал в предыдущем ходатайстве, при этом перечисленные им проведенные следственные действия не имеют отношения к инкриминируемому Душутину А.В. деянию. Также следователем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что Душутин А.В., находясь на свободе, скроется от органов следствия и воспрепятствует установлению фактических обстоятельств по делу, а суд в постановлении поддержал необоснованные доводы следователя. Кроме того, защитник ссылается на то, что следователь, вопреки требованиям закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, обратился в суд с необоснованным ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и суд был обязан отказать в удовлетворении данного ходатайства. Также защитник отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдать длительность содержания лица под стражей, при этом, неразумность дальнейшего содержания Душутина А.В. под стражей, по мнению адвоката, очевидна, и суда имелись все основания для освобождения Душутина из-под стражи, однако суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит постановление суда отменить, избрать Душутину А.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Прокофьев В.В. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Защитник утверждает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Душутина А.В. рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А.В. ранее выносил постановление об избрании в отношении Душутина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором им был сделан вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в связи с чем у стороны защиты имеются сомнения в незаинтересованности судьи, и по данным основаниям судье Криворучко А.В. был заявлен отвод, который был им же самостоятельно разрешен.

Также, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий в части установления сведений о личности Душутина А.В., а именно: установив во вводной части постановления, что обвиняемый не работает, что противоречит как постановлению об избрании меры пресечения в отношении Душутина А.В., так и последующим судебным решениям, касающимся меры пресечения. При этом вопрос, связанный с прекращением полномочий Душутина А.В. в качестве генерального директора ОАО "ВСУМ", является юридически значимым и относится к обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, и если судом установлено, что это обстоятельство изменилось, то суд должен был разрешить вопрос об изменении меры пресечения, исходя из положений ст. 110 УПК РФ.

Защитник отмечает, что в постановлении суд не указал конкретных следственных действий, необходимостью выполнения которых следователь мотивировал ходатайство о продлении срока содержания Душутина А.В. под стражей, не установил мотивов не выполнения ранее запланированных следственных действий. Между тем, анализ ходатайств следователя свидетельствует о бездействии органа предварительного следствия, что не может быть положено в обоснование необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, по мнению защитника, по делу имеются основания для изменения меры пресечения, поскольку изменились основания, ранее учитываемые при избрании меры пресечения, а именно: с момента возбуждения уголовного дела и избрания в отношении Душутина А.В. меры пресечения никаких следственных действий с его участием не проводится, до настоящего времени следствие на располагает объективными данными о желании Душутина А.В. препятствовать производству по делу каким-либо образом, при этом ранее учитываемые судом опасения стороны обвинения не нашли своего дальнейшего подтверждения, в связи с закреплением в предусмотренном УПК РФ порядке собранных по делу доказательств, Душутин А.В. в настоящее время лишен возможности препятствовать установлению истины по делу.

Автор кассационной жалобы, подробно анализируя предъявленное Душутину А.В. обвинение, ссылаясь на нормы гражданского права, указывает, что судом дана неверная оценка непредпринимательскому характеру деятельности Душутина А.В., при этом не установлены обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ, которые бы могли препятствовать применению в отношении Душутина А.В. положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Также, по мнению защитника, постановление суда не отвечает требованиям мотивированности, в нем отсутствуют конкретные основания для продления срока содержания под стражей, отсутствуют доказательства реального наличия такого рода оснований, и фактически мотивом для продления срока содержания Душутина А.В. под стражей явился лишь факт обращения в суд следователя и тяжесть предъявленного обвинения, субъективные опасения следователя о возможности Душутина А.В. скрыться, что противоречит разъяснениям Европейского Суда по правам человека, Пленума Верховного суда РФ и требованиям УПК РФ. При этом, по мнению автора жалобы, в постановлении суда не дана оценка доводам следствия о возможности Душутиным А.В. оказать давление на свидетелей и уничтожении доказательств, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства, ранее учтенные судом, отпали, и что является основанием для изменения меры пресечения, также суд не мотивировал, почему к Душутину А.В. не могут быть применены иные, более мягкие меры пресечения, чем содержание под стражей.

Кроме того защитник указывает, что само привлечение Душутина А.В. к уголовной ответственности, и следовательно его нахождение под стражей, является грубейшим нарушением его прав и осуществлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ, расследование уголовного дела в отношении Душутина А.В. производится с нарушением правил подследственности, установленных ст. 152 УПК РФ, поскольку место совершения деяния, по версии органа следствия, находится за пределами РФ, соответственно Душутин А.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности, событие преступления отсутствует, а его дальнейшее нахождение под стражей не может быть признано законным.

Также защитник отмечает, что в резолютивной части постановления суда указано, что оно может быть обжаловано не в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, а просто в Московский городской суд без разъяснения порядка принесения жалобы и права Душутина А.В. ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит отменить постановление суда, изменить в отношении Душутина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - залог в размере 3 000 000 рублей, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Душутина А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Душутина А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, полностью основаны на представленных суду первой инстанции материалах дела, которые в полном объеме, с участием сторон были исследованы в судебном заседании. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Душутина А.В. суд руководствовался положениями УПК РФ, которые регулируют разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Душутину А.В. обвинения, данные о личности Душутина А.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что Душутин А.В. скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен его розыск, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Душутин А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Изложенное основано на представленных материалах, из которых усматривается, что органом следствия проводятся следственные действия, запланированный перечень которых уменьшается, что отражено в частности и в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Судебная коллегия отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием Душутина А.В. не свидетельствует о не проведение следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Прокофьева В.В. о незаконном составе суда, поскольку судьей, который вынес обжалуемое в настоящее время постановление, ранее было вынесено постановление об избрании в отношении Душутина меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судья сам разрешил заявленный ему отвод. Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, предусмотренных положениями главы 9 УПК РФ, которые исключают участие судьи в принятии решения по конкретному делу, установлено не было, доказательств, подтверждающих их наличие, сторонами, в том числе защиты, как в судебном заседании суда первой, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что рассмотрение ходатайств об избрании и продлении срока содержания под стражей в суде возложены на одного судью, напротив, из представленных материалов следует, что в разное время ходатайства следствия в отношении Душутина А.В. рассматривали разные судьи. Согласно положений ч. 4 ст. 65 УПК РФ, отвод заявленный судье, единолично рассматривающему ходатайство о применении меры пресечения, разрешается этим же судьей.

Судебная коллегия не находит оснований признать убедительными доводы кассационной жалобы защитника Прокофьева В.В. о необоснованном указании на то, что Душутин А.В. не работает, поскольку для указания на это должна была быть дана оценка возможности фальсификации документов об отстранении Душутина А.В. от должности. Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защитника и в той части, что, если данный факт установлен, то исходя из положений ст. 110 УПК РФ, суд должен был разрешить вопрос об изменении меры пресечения, в связи с изменившимися обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, указание суда на то, что Душутин А.В. не работает, основано на представленных материалах, в частности копии протокола общего собрания акционеров, доказательств, подтверждающих фальсификацию представленного документа, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции представлено не было, при этом, если по утверждению защитника, данное обстоятельство является юридически значимым и относится к обстоятельства инкриминируемого Душутину А.В. обвинения, то соответственно, исходя из положений УПК РФ, оно подлежит последующей проверке и оценке, как органов предварительного следствия, так и суда, в случае поступления уголовного дела в отношении Душутина А.В. для рассмотрения по существу. Кроме того, данное обстоятельство может быть обжаловано заинтересованными лицами и в ином установленном законом порядке, что не относится к предмету судебного разбирательства при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вопреки утверждениям автора жалобы, согласно положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, перечень оснований перечислен в ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств для изменения Душутину А.В. ранее избранной меры пресечения.

У судебной коллегии отсутствуют основания, исходя из доводов кассационной жалобы, не согласиться с выводами суда в части предпринимательской деятельности. При этом судебная коллегия отмечает, что положениями ч.ч. 1, 1.1 ст. 108 УПК РФ, предусмотрена возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования.

Суд надлежаще проверил и обстоятельства, связанные с возможной причастностью Душутина А.В. к инкриминируемому деянию, не входя в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, оспариваемые в жалобах стороной защиты обстоятельства, связанные с оценкой правильности квалификации действий обвиняемого, данной органами предварительного следствия, наличием или отсутствием в его действиях состава преступления, доказанностью вины не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при рассмотрении данного ходатайства, суд не вправе предопределять выводы суда, который, в случае поступления уголовного дела в суд, будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки утверждениям защитника Прокофьева В.В., судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности изменения Душутину А.В. меры пресечения на залог, как усматривается из материалов дела адвокат Прокофьев В.В., на рассмотрение ходатайства которого в этой части указано в резолютивной части постановления суда, являлся защитником Душутина А.В., соответственно данное ходатайство, озвученное в судебном заседании, в том числе и адвокатом Прокофьевым В.В., являлось согласованным ходатайством стороны защиты при изложении позиции по ходатайству следствия о возможности продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания это ходатайство стороны защиты было изложено именно Прокофьевым В.В., и поддержано адвокатом Корнюшиным И.Ю. и обвиняемым. Таким образом, нарушений при рассмотрении этого ходатайства судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Прокофьева В.В. о том, что постановление подлежит отмене, поскольку суд не указал в постановлении, что оно может быть обжаловано именно в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, а также постановление не содержит разъяснения права Душутина А.В. ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы. Как усматривает из материалов дела, в постановление суда содержится указание о сроке и порядке обжалования, исходя из положений УПК РФ, постановления, в частности указано, что оно может быть обжаловано в течение 3 суток в Московский городской суд, который, исходя из положений УПК РФ, и наделен полномочиями рассмотрения кассационных жалоб на постановлении, вынесенные районным судом по результатам рассмотрения ходатайств органов предварительного следствия в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом, изложенные в этой части защитником обстоятельства не воспрепятствовали стороне защиты в полном объеме реализовать свое право на обжалование постановления суда, и участие обвиняемого при рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Душутину А.В. меры пресечения с заключения под стражу на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог, о чем просила сторона защиты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Душутина А.В. на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 20 суток, то есть до 04 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: