Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 22-8871/2012 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 22-8871/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу Неретина А.Н. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым Неретину А.Н. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) должностных лиц СО района Коптевский г. Москвы незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., также полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Неретин А.Н. подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действия (бездействия) должностных лиц СО района Коптевский г. Москвы незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года жалоба Неретина А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Неретин А.Н. указал, что считает постановление судьи о возвращении ему жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не указано, что отсутствие указания на конкретное должностное лицо является основанием для возврата жалобы, и что ни один закон РФ также не содержит обязанности указывать в жалобе конкретное должностное лицо, чьи бездействия обжалуются. Также указывает, что они не могут устранить эти недостатки, поскольку не знает конкретное должностное лицо СО района Коптевский г. Москвы, которое должно провести надлежащую проверку по его заявлению, что препятствует его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в новом составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба Неретина А.Н. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил Неретину А.Н. его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы Неретина А.Н. о незаконности и необоснованности постановления и надуманности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года о возвращении жалобы заявителю Неретину А.Н. для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу Неретина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: