Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8941/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8941/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Тиева М.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым

Журову В.Н., ранее не судимому, обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Тиева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

12 апреля 2012 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве в отношении П., Журова В.Н. и Д., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2012 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ органами следствия был задержан Журов В.Н.

17 апреля 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Журова В.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 12 июня 2012 года.

19 апреля 2012 года Журову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 4 июня 2012 года заместителем руководителя СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2012 года.

4 июня 2012 года ст. следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, возбудил перед Бабушкинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Журову В.Н. срока содержания под стражей на один месяц 00 суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования и направление дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Тиев М.Н. выражает своё не согласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение, не дал оценки позиции обвиняемого по предъявленному обвинению, так как тот свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе расследования по делу оказал помощь следствию, в результате чего был задержан один из сообщников. По мнению защитника, в постановлении суда не содержится конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Автор жалобы полагает, что у Журова В.Н. не имеется оснований скрываться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд также не учел наличие на иждивении ..., а также позицию прокурора об отсутствии оснований для продления Журову В.Н. срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать Журову В.Н. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Журову В.Н. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журова В.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Журов В.Н., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решение принято без учета данных о личности обвиняемого, а также при отсутствии объективных оснований полагать, что Журов В.Н. может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями закона, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судья обязан в том числе, проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда и протокола судебного заседания, вышеуказанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и, им была дана надлежащая оценка с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, при наличии всех вышеуказанных обстоятельств по уголовному делу, а также с учетом личности обвиняемого, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журова В.Н. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом оснований для изменения Журову В.Н. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года в отношении Журова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: