Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9070 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следователь - УПК - процессуальные документы - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9070

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по - Б. от 06 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по - Б. от 06 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года указанная жалоба П. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении его жалобы не должным образом проверил соблюдение сроков для возбуждения данного уголовного дела. Отмечает, что в постановлении суда ссылок на процессуальные документы нет и в ходе судебного разбирательства постановления следователя не исследовались. Кроме того, суд в постановлении не указал, в связи с чем он принял доводы следователя о том, что при возбуждении уголовного дела сроки не нарушены. Поэтому просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела у следователя имелись основания и поводы для его возбуждения, в том числе и сообщение о преступлении, которым явился материал проверки в отношении П. По результатам рассмотрения указанного материала следователь принял решение о возбуждении уголовного дела.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела полностью соответствует положениям ст.ст. 140, 146 УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы П.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: