Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9161 (ключевые темы: УПК - возбуждение уголовного дела - производство предварительного расследования - органы внутренних дел - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-9161

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Смирнова Д.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя 3 СО 1 Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Московской области от 25 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

9 апреля 2012 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, от заявителя Смирнова, в которой он просит признать незаконным решение руководителя 3 СО 1 Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Московской области от 25 августа 2011 г.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Смирнов считает постановление суда незаконным.

Полагает, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что решение СК, которое им обжалуется, принято СК РФ по Московской области, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении прокурора отнесено к исключительной компетенции руководителя СК РФ субъекта РФ. Так как преступление совершено прокурором района на территории г. Воскресенска Московской области, то место проведения предварительного следствия определяется органом, к компетенции которого относится возбуждение уголовного дела. Он же обжалует действие должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, данный следственный орган расположен на территории Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем отказ в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным.

Просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в принятии его жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что местом совершения преступления, о котором сообщает Смирнов, находится на территории г. Воскресенска Московской области, поэтому жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду г. Москвы, а подлежит рассмотрению по территориальной подсудности.

Как правильно указал суд в постановлении, согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает его возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Смирнова Д.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя 3 СО 1 Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Московской области от 25 августа 2011 г., - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: