Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9289/12 (ключевые темы: сообщение о преступлении - заявление о преступлении - УПК - руководитель следственного органа - заместитель руководителя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9289/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гриценко А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гриценко А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Петриченко А.А., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гриценко А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Петриченко А.А., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении.

При рассмотрении жалобы Гриценко А.А., признавая обжалуемые действия и.о. руководителя следственного органа Петреченко А.А. соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что указанное должностное лицо обоснованно не усмотрело в заявлении Гриценко А.А. сведений, свидетельствующих о совершенном либо готовящемся преступлении, поскольку данное заявление носит исключительно гражданско-правовой характер, так как заявитель оспаривает действия судебных приставов по исполнению судебного акта, связи с чем не расценил данное обращение как сообщение о преступлении, требующее проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Гриценко А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, при этом приводит доводы о том, что суд не дал правильной правовой оценки действиям должностного лица органа предварительного следствия по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УФССП по г. Москве по ст.ст. 285, 293 УК РФ, которыми длительное время не надлежащим образом не осуществляется исполнительное производство по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 256356 рублей 12 копеек с осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ Толмачева А.С. Заявитель считает, что в силу требований ст. 144 УПК РФ проведение проверки обязательно по любому заявлению, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) соответствующих должностных лиц правоохранительных органов, связанные с нарушением порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, обязан выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, соблюдены ли указанными должностными лицами требования УПК РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем. Как усматривается из поданной в суд жалобы, заявитель Гриценко А.А., наряду с другими доводами, указывает на незаконное, по ее мнению, бездействие должностного лица органа предварительного следствия, связанное с невыполнением требований УПК РФ, регламентирующих рассмотрение сообщений о преступлении, ссылаясь на то обстоятельство, что поданное им заявление о преступлении соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, указанные доводы заявителя Гриценко А.А., изложенные в жалобе, в полном объеме рассмотрены не были, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы суда по каждому из доводов жалобы заявителя.

Кроме того, изучение представленных материалов показало, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку, вопреки утверждениям, содержащимся в описательно-мотивировочной части постановления, письменное заявление Гриценко А.А. о преступлении по своей форме и содержанию соответствует требованиям предусмотренным ст. 141 УПК РФ, т.е. в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ должно рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела, что влечет за собой согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять это заявление, проверить его и принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для разрешения поступившего в следственный орган заявления Гриценко А.А. о преступлении по правилам, предусмотренным ст. 144-145 УПК РФ, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и считает необходимым постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В связи с отменой постановления по изложенным выше процессуальным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гриценко А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Петриченко А.А., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении, - отменить, материалы по жалобе Гриценко А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи