Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9347 (ключевые темы: УПК - прекращение уголовного дела - права и свободы - участники уголовного судопроизводства - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9347

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шестуна А.В. и его представителя Камалдинова В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Шестуна А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Московской области от 28 мая 2012 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения представителя заявителя - Камалдинова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Шестун А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Московской области от 28 мая 2012 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области от 6 апреля 2012 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. жалоба Шестуна оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель Шестун А.В. и его представитель Камалдинов В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и противоречащим Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно признал доводы заявителя незаконными. Выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку в жалобе ставился вопрос о незаконности постановления заместителя прокурора Московской области не только ввиду отсутствия в действиях Шестуна состава преступлений, но и потому, что вопросы, о необходимости исследования которых, в ходе дополнительной проверки указал заместитель прокурора, уже исследовались, данная информация была изучена и ей дана надлежащая правовая оценка со стороны следственных органов. Однако, суд не проверил доводы жалобы Шестуна и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Шестуна суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, вынесено в установленный законом срок.

Суд первой инстанции оценил доводы жалобы, обоснованно указав, что при проверке законности и обоснованности решений должностного лица, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а так же давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при возможном рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суд проверил доводы и оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по жалобе заявителя Шестуна А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи