Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9356 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - права и свободы - ущерб - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9356

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Горбуневой Е.А., Сучилкина А.Н., Косичкина А.И. и представителя Машкова А.В., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г.,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО от 29 марта 2012 г. о возбуждении уголовного дела N 10/7374 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы 19 апреля 2012 г. поступила жалоба руководителей ООО "С-91 и К" Косичкина А.И., ООО "Н-С" Горбуневой Е.А. и ООО "АС" Сучилкина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО от 29 марта 2012 г. о возбуждении уголовного дела N 10/7374 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года заявителям отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявители Косичкин А.И., Горбунева Е.А., Сучилкин А.Н. и их представитель Машков А.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, ограничивающим их доступ к правосудию. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных представителей ООО "Н-С", ООО "АС" и ООО "С-91 и К" и, таким образом, их права нарушены. Просят постановление отменить, материал направить в Мещанский районный суд, для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.

При этом суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно мотивировал свое решение тем, что процессуальное решение не может причинить ущерб конституционных правам и свободам заявителей, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении физических лиц.

При этом суд мотивированно сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, указав, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку данное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам этого лица.

Таким образом, суд правильно указал, что действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, по жалобе руководителей коммерческих организаций. Поэтому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Решение суда основано на объективных данных и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия отмечает, что конституционные права заявителей не нарушены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по жалобе заявителей Косичкина А.И., Горбуневой Е.А., Сучилкина А.Н. и их представителя Машкова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи