Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9484/12 (ключевые темы: обвиняемый - следственное действие - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - соучастники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9484/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В. и Барановского Н.К.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Воронина М.И. и Мыльникова Е.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

Жукову Б.Н.,

обвиняемому по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 25 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвокатов Воронина М.И. и Мыльникова Е.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 августа 2011 года было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25 августа 2011 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Жуков. 26 августа 2011 года в отношении Жукова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2011 года Жукову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному делу продлен соответствующим должностным лицом до 23 сентября 2012 года, а всего до 18 месяцев 00 суток.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Жукову срока содержания под стражей до 25 августа 2012 года, а всего до 12 месяцев 00 суток.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы постановлением от 20 июня 2012 года указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Воронин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд в постановлении не указывает реальных обстоятельств, обосновывающих принятое решение. Отмечает, что судья принял решение, основываясь на справке из УСБ ФСБ РФ, которая, по его мнению, является непроцессуальной информацией. Просит учесть, что необходимость производства следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей, а следователем не было представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, обуславливающих принятое судом решение. Постановление суда просит отменить, избрав Жукову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Мыльников Е.Н. так же выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что судом нарушается право заключенного на разумный срок судебного разбирательства. Отмечает, что за время содержания под стражей с Жуковым было проведено лишь два следственных действия. Позицию следователя о необходимости проведения экспертиз оспаривает отсутствием отношения Жукова к указанным следственным действиям. Считает, что вывод суда о том, что Жуков скроется - никак не подтвержден. Просит учесть, что Жуков имеет место жительства, семью, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание коллегии, что Жуков нуждается в медицинском диагностическом исследовании. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жукову, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Жуков обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления, имеет опыт работы в правоохранительных органах, обладает специальными познаниями и методами оперативно-розыскной работы, следствием ведется розыск установленных и неустановленных лиц - соучастников данного преступления, в том числе гражданских и должностных лиц правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Жуков может взаимодействовать с соучастниками преступлений, выработать с ними общую позицию противодействия расследованию преступлений, уничтожить предметы и документы, которые являются доказательствами по делу, скрыться от следствия и суда, иным образом повлиять на свидетелей и в целом на ход расследования.

Доводы защиты о невозможности содержания Жукова под стражей ввиду состояния здоровья были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Учитывая данные о личности Жукова, который обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления и имеет опыт работы в правоохранительных органах, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, сложность расследуемого преступления и то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в отношении Жукова Б.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи