Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9522 (ключевые темы: производство предварительного расследования - адвокат - УПК - производство по уголовным делам - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9522

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Колотовой С.Ф. и Ловчева В.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чобанова Г.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Трунтаева И.В. на решение следователя по ОВД СК РФ по Московской области о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Чобанова Г.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Трунтаев И.В., обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УКР РФ в которой просит признать незаконным постановление следователя о признании его потерпевшим в рамках производства по уголовному делу N ... в отношении Б.

Постановлением суда от 8 июня 2012 года в принятии жалобы заявителя Трунтаева И.В. к рассмотрению - отказано.

В кассационной жалобе адвокат Чобанов Г.А., в интересах заявителя Трунтаева И.В., считает постановление суда незаконным. Отмечает, что суд, указывая в постановлении о совершении Б преступления на территории Московской области, не ссылается на документ, подтверждающий данное обстоятельство. Так же адвокат указывает, что в предъявленном Б. обвинении прямо указанно, что преступные действия были совершены в помещении по адресу: г. Москва, в связи с чем считает что нет оснований полагать, что место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния в котором обвиняют Б. Вместе с тем выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, Трунтаев не является потерпевшим по уголовному делу, ущерба совершенным преступлением ему причинено не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 16 мая 2011 года. По мнению адвоката, суд нарушил нормы ст. 90 УПК РФ. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом установлено, что инкриминируемое Б. деяние имело место на территории Рузского района Московской области, которое находится в производстве ГСУ СК РФ по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как усматривается из материалов дела, событие преступления имело место в Рузском районе Московской области, в связи с чем, жалоба заявителя не подсудна Мещанскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает Трунтаева возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года, об отказе в принятии жалобы заявителя Трунтаева И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи