Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9527 (ключевые темы: обвиняемый - обстоятельства, исключающие производство по делу - адвокат - отмена постановления - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9527

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Сафронова И.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Сафронова И.Г. в интересах обвиняемого Шаюсупова Ш.Б. о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 27 апреля 2012 г. и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 мая 2012 г., вынесенные следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Сафронова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Мещанский районный суд г. Москвы от адвоката Сафронова И.Г. в интересах обвиняемого Шаюсупова поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 27 апреля 2012 г. и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 мая 2012 г., вынесенные следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Постановлением суда от 14 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Сафронов И.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывает, что суд не выяснил в судебном заседании обстоятельства и основания возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд не указал, почему оригинал доверенности от П. на имя Шаюсупова, по которой и передавался автомобиль, не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

По мнению адвоката, суд первой инстанции уклонился от выяснения оснований возбуждения уголовного дела и иных обстоятельств, исключающих производство по делу. Суд также не проверил приведенные им в жалобе доводы.

Полагает, что Шаюсупов не виновен, поэтому незаконно заключен под стражу.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав нем свои выводы.

При этом судом тщательно проанализированы обжалуемые заявителем процессуальные документы и проверено соблюдение следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 27 апреля 2012 г. и составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 мая 2012 г.

Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем процессуальные решения, вынесенные следователем являются законными, поскольку они вынесены уполномоченным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, в период производства предварительного расследования и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы, изложенные адвокатом Сафроновым И.Г. в кассационной жалобе, выдвигались им в судебном заседании, они проверены и оценены судом.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд на данной стадии не вправе давать оценку действиям лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и собранным по делу доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Вопрос о виновности или невиновности Шаюсупова может быть разрешен лишь при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по жалобе заявителя - адвоката Сафронова И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи