Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9617/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - переводчик - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9617/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Барановского Н.К.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Лукьяненко А.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым

Саераеву С.А., обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 29 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

30 апреля 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Саераев. 2 мая 2012 года в отношении Саераева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 мая 2012 года Саераеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному делу продлен соответствующим должностным лицом до 30 июля 2012 года, а всего до 3 месяцев 00 суток.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Саераеву срока содержания под стражей до 29 июля 2012 года.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы постановлением от 29 июня 2012 года указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Лукьяненко А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на недоказанность причастности Саераева к совершению данного преступления. Отмечает, что переводчик Саераеву был предоставлен формально, его участие не было оформлено надлежащим образом. Ссылается на отсутствие характеризующего материала на Саераева. Считает, что утверждение суда о том, что Саераев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью - материалами дела не подтверждено. Постановление суда просит отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Саераеву, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Саераев обвиняется в совершении тяжкого преступления, места жительства на территории РФ не имеет, сведений об источнике дохода, а так же документов удостоверяющих личность Саераева не имеется, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Саераев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Саераева коллегия признает несостоятельными. В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Саераева к данному преступлению: заявление потерпевшего Н. о преступлении; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия; протокол очной ставки; протокол допроса потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы участие переводчика было оформлено в соответствии с нормами УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания в деле участвовал переводчик А., осуществлявший устный перевод с таджикского языка на основании доверенности, выданной ему ООО "...". Переводчику были разъяснены права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе с достаточной полной установлена и личность обвиняемого.

Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении Саераеву срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Саераева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: