Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2818 (ключевые темы: обвиняемый - уголовная ответственность - рассмотрение уголовного дела - дела частного обвинения - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2818

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кузнецовой Н.Е. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино - Жулебино" г. Москвы от 12 декабря 2011 года об отказе Кузнецовой Н.Е. в принятии заявления о привлечении Т.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., судебная коллегия установила:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 132 района "Выхино - Жулебино" г. Москвы от 12 декабря 2011 года об отказе Кузнецовой Н.Е. в принятии заявления о привлечении Т.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецова Н.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что в постановлении мирового судьи не указано, чем её заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5, 6 ст. ст. 318 УПК РФ. Считает, что мировой судья, отказав в принятии заявления Кузнецовой Н.Е. к своему производству и в возбуждении уголовного дела, допустила нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора по заявлению Кузнецовой Н.Е. Отмечает, что суд сослался на ст. 140 УПК РФ, однако данная норма регулирует только порядок досудебного производства. При этом суд не входит в число субъектов, наделенных в соответствии со ст. ст. 144, 148 УПК РФ полномочиями принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд в нарушение ст. ст. 47, 49, 51, 364 УПК РФ не известил обвиняемую Т.М. и её защитника о месте, дате и времени рассмотрение уголовного дела. Отмечает, что постановленные решения привели к нарушению конституционных прав потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также указанными в жалобе действиями мирового судьи и суда апелляционной инстанции было нарушено право Кузнецовой Н.Е. на разбирательство дела в разумный срок. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в принятии к своему производству заявления Кузнецовой Н.Е., суд апелляционной инстанции справедливо указал в обжалуемом постановлении, что на основании Федерального закона РФ от 7.12.2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации" произошла декриминализация ст. ст. 129, 130 УК РФ, которые признаны утратившими силу, а также исключены из статьи 20 УК РФ, за указанные противоправные деяния предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ, не является уголовно-наказуемым на момент подачи мировому судье заявления Кузнецовой Н.Е. о привлечении Т.М. к уголовной ответственности по вышеуказанному обвинению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами мирового судьи в части отказа в возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку они являются законными и обоснованными, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии в деянии состава преступления.

Соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также отмечает, что заявление по делу частного обвинения должно содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а в данном случае признаки преступления отсутствуют в действиях Т.М., так как принят закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. ст. 47, 49, 51, 364 УПК РФ не известил обвиняемую Т.М. и её защитника о месте, дате и времени рассмотрение уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Т.М. на момент принятия судебных решений не являлась обвиняемой, в связи с чем не требовалось извещать её (Т.М.), а также защитника о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецовой Т.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, принятое по заявлению Кузнецовой Н.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи