Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-5092 (ключевые темы: вывоз из РФ - наблюдение - допрос - недопустимые доказательства - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-5092

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Махмутовой А.Ф., адвокатов Карманова Ф.П., Арбузова С.С., Зака Ю.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года, которым

Махмутова А.Ф., родившаяся гражданка РФ, являющаяся индивидуальным предпринимателем "И.", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Махмутовой А.Ф. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2008 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей в период с 25 декабря 2006 г. по 08 февраля 2007 г. включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения осужденной Махмутовой А.Ф., адвокатов Карманова Ф.П., Арбузова С.С., Зака Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ Махмутову А.Ф. от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Махмутова признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (3 преступления).

Она же признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Москве:

в период с 26 ноября 2006 г. по 15 декабря 2006 г. на "Ярмарке выходного дня" по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшего И.А.С., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшему причинён материальный ущерб в сумме 4.500 руб.;

в период времени не ранее 01 ноября 2006 г. и не позднее 15 декабря 2006 г., на "Ярмарке выходного дня" по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшей Б.В.А., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшей причинён материальный ущерб в сумме 10.200 руб.;

в период с 09 декабря 2006 г. по 10 декабря 2006 г., на "Ярмарке выходного дня" по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшего И.А.Н., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшему причинён материальный ущерб в сумме 1.500 руб.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено 15 декабря 2006 г., примерно в 17 часов 00 минут, на "Ярмарке выходного дня" по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшего К.Г.Ф., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Махмутова виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе адвокат Зак Ю.С. в защиту осуждённой Махмутовой считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на нарушение принципа презумпции невиновности; на отсутствие в действиях Махмутовой корыстной цели, так как полученные ею деньги перечислялись за вывоз мусора ООО "А"; доказательства представленные защитой отвергнуты судом по надуманным основаниям; на необоснованность сомнений суда относительно существования ООО "А"; выводы суда основаны на предположениях, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ; на неполноту, односторонность, необъективность и обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Утверждает, что суд оставил без удовлетворения ходатайства защиты об истребовании у ЗАО "Р" выписки о движении денежных средств по счёту N 40802810400000000271, принадлежащему Махмутовой. Отмечает, что правоотношения, возникшие между потерпевшими и ИП Махмутовой - гражданско-правовые, в действиях Махмутовой отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Полагает, что услуг по вывозу мусора на основании договора, заключённого Управой, было недостаточно, чем и была вызвана необходимость заключения договора с ООО "А". Считает, что в действиях Махмутовой отсутствует противоправность; Махмутова является частным предпринимателем, в связи с чем заключала договоры законно, показания некоторых свидетелей о том, что Махмутова заставляла участников ярмарки заключать договоры, не нашли своего подтверждения; утверждает, что признак объективной стороны мошенничества "безвозмездность" не доказан, по всем эпизодам мошенничества отсутствуют достаточные доказательства виновности Махмутовой. Указывает, на необоснованность признания И.А.С., являющегося наёмным работником у К., потерпевшим по делу, а его показания об уменьшении зарплаты на 500 руб., в связи с передачей Махмутовой денег, ничем не подтверждены, ущерб лично И.А.С. причинён в размере 500 руб., а не 4.500 руб., точная сумма ущерба, якобы причинённого Махмутовой К., не установлена. Исходя из суммы 500 руб., в которой потерпевшему фактически причинён ущерб, уголовное дело подлежит прекращению, т.к. согласно ст. 7.27 КоАП РФ имеет место мелкое хищение. По эпизоду в отношении потерпевшей Бондаревой Махмутова обвинялась в хищении 10.600 руб., а по приговору суда признана виновной в хищении 10.200 руб., при этом в деле отсутствуют доказательства того, что Махмутова брала у Б. денежные средства, за исключением показаний потерпевшей. Согласно показаниям Б. она передавала Махмутовой ежедневно по 600 руб. за день работы на ярмарке, из чего возникает вопрос, каким образом определена общая сумма ущерба, однако суд этого не пояснил; на наличие у Б. оснований для оговора Махмутовой. Отмечает, что показания потерпевшего И.А.Н. были оглашены в ходе судебного заседания, однако суд с нарушением требований ст. 218 УПК РФ огласил его показания, отсутствуют доказательства, позволяющие установить обстоятельства получения Махмутовой денежных средств от И.А.Н. Указывает, что по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, вина Махмутовой также не доказана, чёткие доказательства отсутствуют, потерпевший К. заинтересован в исходе дела, его показания, по мнению защитника, лживы и необъективны, противоречивы и нелогичны. По тем же основаниям нельзя доверять и показаниям сотрудников ОБЭП - К. и К.; показания свидетелей обвинения противоречат показаниям свидетелей защиты В., З., Ц., Ч., Ц. и показаниям самой Махмутовой. Исходя из заключения СМЭ, нет оснований утверждать, что повреждения шеи у Куликова вызваны действиями Махмутовой, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду обвинения, в основу приговора, в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ, положены недопустимые доказательства, а именно: протокол личного досмотра (т.1 л.д. 63-65), который составлен в соответствии со ст. ст. 2, 10, 11 Закона РФ "О милиции" и ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, хотя должен был быть произведен личный досмотр согласно ст. 184 УПК РФ, при этом нарушены права Махмутовой на защиту, так как составление протокола досмотра не предусматривает разъяснение прав; ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" проведены с нарушением закона, следовательно, их результаты являются недопустимыми доказательствами. Так, постановление о проведении ОРМ "наблюдение" датировано 25.11.2006 г. (т. 1 л.д. 28), однако в нём указано о проведении ОРМ начиная с 24.11.06 г., т.е. задним числом, таким образом, оно составлено с нарушение закона и является недопустимым доказательством, также недопустимым доказательством является постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 14.12.06 г. (т. 1 л.д. 24); полагает, что акты наблюдения имеют признаки фальсификации, акт наблюдения датирован 16.12.08 г., в то время как задержание Махмутовой произведено 15.12.08 г. Отмечает, что суд сослался в приговоре на заявление И.А.С. о привлечении к уголовной ответственности Махмутовой (т. 1 л.д. 104), в то время как на данном листе находится заявление другого потерпевшего - И.А.Н., заявление же И.А.С. в материалах дела отсутствует; суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные Махмутовой на следствии на л.д. 7-11, 14-22 т. 2, так как допрос Махмутовой произведён в ночное время (25.12.2006 г. - с 22.55 до 23.53, 26.12.2006 г. - с 20.37 до 23.00), при этом оценка, данная судом этому обстоятельству, несостоятельна. Указывает на незаконное оглашение судом, в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившихся свидетелей: К., Я., П. и потерпевшего И.А.Н.; суд не огласил показания Махмутовой от 26.12.06 г., на нарушение судом правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, на то, что свидетели по делу - понятые Ерёмина, Якута, Павловская и Варсанохова ранее по аналогичным делам участвовали в проведении ОРМ и были знакомы с оперуполномоченными К. и К., однако отрицали это, что свидетельствует о неправдивости их показаний, суд не дал оценку данным обстоятельствам. Считает, что судом нарушен п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. N 1 "О судебном приговоре", так как в приговоре не приведено существо показаний свидетеля Павловской, на которую он сослался; указывает на нарушение судом прав Махмутовой и её защитников, принципа состязательности сторон и самоустранение от выполнения своих обязанностей, что в судебном заседании 21.05.08 г. Махмутова была фактически лишена права давать показания, при этом она не отказывалась давать показания, сообщила о плохом самочувствии, однако в вызове "скорой" ей было отказано; во время судебных прений защитнику Карманову Ф.А. отказано в праве на реплику; на то, что суд неправильно квалифицировал 3 эпизода мошенничества как три самостоятельных преступления, так как инкриминируемое Махмутовой следует рассматривать как одно преступление, что привело к назначению ей более строгого наказания, в связи с чем просит приговор суда в отношении Махмутовой отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Карманов Ф.А. в защиту осуждённой Махмутовой, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на невиновность Махмутовой и отсутствие доказательств её вины, что отношения между Махмутовой и участниками ярмарки выходного дня относятся к гражданско-правовым. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из ЗАО "Р" выписки о движении денежных средств в 2006-2007 г.г. по счету N 40802810400000000271, принадлежащему Махмутовой, ненадлежащим образом оценил показания свидетелей Т. и Б. По мнению адвоката, Махмутова никакого насилия к потерпевшему К. не применяла, что не все показания потерпевшего И.А.С. на аудиокассете совпадают с протоколом его допроса. Указывает на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей защиты: Е., Т., К., У., З., Ц., Т., Б.; судом не проверены доводы защиты, не проведены бухгалтерская и экономическая экспертизы; вывод суда о непредоставлении свидетелями Т. и Б. доказательств существования ООО "А" необоснован; по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ Махмутова насилия к К. не применяла, а аудиозапись по данному эпизоду опровергает версию обвинения, в приговоре анализ и оценка аудиозаписи не дана. Отмечает, что свидетель А. в суде 24.01.2008 г. показала, что не видела, чтобы Махмутова кого-либо царапала, однако суд это в приговоре не отразил, показания других свидетелей и потерпевших в приговоре также изложены судом с акцентом на обвинение. Считает, что в действиях Махмутовой отсутствует состав мошенничества, её действия правомерны, в связи с чем действия сотрудников милиции по её задержанию неправомерны, что исключает её ответственность по ст. 318 УК РФ. Указывает на то, что ОРД началась до вынесения постановления о проведении ОРМ "наблюдение"; акты наблюдения - т. 1 л.д. 11, 14, 15, 20. 21, 22, 23, 27 являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на незаконном постановлении о проведении ОРМ "наблюдение" и сфальсифицированы; акт наблюдения от 16.12.06 г. не соответствует действительности, так как уже 15.12.06 г. Махмутова была задержана; акт наблюдения от 26.11.06 г. также сфальсифицирован, так как из показаний потерпевшего И.А.С. следует, что в этот день он на ярмарке не был, однако суд не устранил данное противоречие. Отмечает, что оперуполномоченный Куликов 31.10.2007 г. при допросе в суде показал, что в ходе досмотра 15.12.06 г. у Махмутовой изъято около 40-50 тыс. руб., однако согласно протокола личного досмотра значится иная сумма - 4 тыс. руб.; имеются противоречия в показаниях свидетелей относительно места личного досмотра Махмутовой (т. 1 л.д. 63), таким образом, протокол личного досмотра Махмутовой, а также все вещественные доказательства, изъятые у неё, являются недопустимыми доказательствами; протоколы осмотра и расшифровки аудиокассет от 25.11.06 г., 02.12.06 г., 16.12.06 г., соответственно, протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от 17.02.07 г., постановление от 17.02.07 г. в части признания вещественными доказательствами аудиокассет с записями разговоров И.А.С. с Махмутовой являются недопустимыми доказательствами, т.к. Махмутова считает их сфабрикованными, а фоноскопическая экспертиза не проведена; протокол осмотра и расшифровки аудиокассеты от 25.11.2006 г. не может быть доказательством по делу, так как не подписан потерпевшим И.А.С. Указывает на лживость показаний потерпевшего И.А.С.; на то, что 10.01.2006 г. И.А.С. не мог допрашиваться, так как уголовное дело возбуждено лишь 20.12.2006 г.; в рапорте оперуполномоченного К. от 24.11.2006 г. и в постановлении о проведении ОРМ "наблюдение" ссылка на конфиденциальные источники и оперативную информацию недопустима, поэтому они являются недопустимыми доказательствами; письмо генерального директора ОАО "КРК Высота" не имеет обязательных реквизитов - исходящего номера и даты; считает, что И.А.С. не является надлежащим потерпевшим; граждане, участвующие в проведении ОРМ, не могут быть признаны потерпевшими по делу, так как становятся заинтересованными лицами. Утверждает, что Махмутова осуждена за преступление, спровоцированное милицией, и её осуждение основывается на показаниях сотрудников милиции и лиц, которые действовали по их указанию, доказательства её виновности созданы искусственно, такие действия противоправны и должны исключать привлечение Махмутовой к уголовной ответственности. Отмечает, что не является провокацией проведение ОРМ в связи с проверкой заявления потерпевшего лица, однако такого заявления И.А.С. в уголовном деле Махмутовой нет. Полагает, что суд, с учётом заинтересованности в исходе дела большинства потерпевших, понятых и свидетелей, должен был признать недопустимыми доказательствами все протоколы допросов, протоколы оперативных и следственных действий с участием лжесвидетелей, потерпевшего И.А.С., понятых и свидетелей Е., Я., В., П. и других; указывает на незаконность решения суда о проведении закрытого судебного заседания по ходатайству прокурора, при этом суд не дал адвокатам высказать свои доводы по этому ходатайству, лишил Махмутову и защиту возможности обосновать свою позицию, чем нарушил ст. ст. 248, 271 УПК РФ, а возражения защиты не нашли отражения в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 13.07.2007 г. и не полно отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем ходатайство прокурора не подлежало удовлетворению, т.к. никаких реальных угроз потерпевшему И.А.С., а также другим потерпевшим и свидетелям нет, при этом судом не учтены судебные решения по вопросу избрания Махмутовой меры пресечения; при вынесении постановления судом нарушены требования ч. 2 ст. 241 УПК РФ, Считает, что суд нарушил права Махмутовой, так как не вынес отдельного постановления о закрытом разбирательстве дела, в связи с чем Махмутова и защита заявляли по этому поводу отвод судье, которая в его удовлетворении отказала; суд неправомерно обосновал вину Махмутовой аудиозаписью от 15.12.2006 г., сделанной потерпевшим И.А.С., так как данная аудиозапись не подтверждает виновность Махмутовой, суд не дал оценку данной аудиозаписи в приговоре. Защита ссылается на нарушение судом принципа гласности, отмечает, что суд необоснованно отверг документы, представленные защитой и проигнорировал требования Махмутовой и её защиты о возобновлении судебного следствия, о чём поданы замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2008 г., однако суд неправомерно отверг показания целого ряда свидетелей, противодействовал вызову в суд и допросу других участников ярмарки выходного дня, не обеспечил вызов свидетелей К., П., В., Ц., Г., А., С., К., К., Б., Б., В., поручив это защите. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего И.А.Н. непонятно чем руководствовался суд, оставляя квалифицирующий признак: "с причинением значительного ущерба". Утверждает, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего И.А.С. о возбуждении уголовного дела, при этом суд в приговоре обошёл данный вопрос. Указывает на нарушение закона при решении судом 07.02.2008 г. вопроса об изменении Махмутовой меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия; суд не оценил в приговоре приобщённый к материалам уголовного дела экземпляр местной общественно-политической газеты "Судьба Кузьминок". Ссылается на наличие в деле доказательств невиновности Махмутовой, которые судом проигнорированы; приговор основан на предположениях, в связи с чем просит приговор суда в отношении Махмутовой А.Ф. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, а также просит изменить Махмуговой А.Ф. меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Арбузов С.С. в защиту осуждённой Махмутовой А.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на неправильное применение уголовного закона; на то, что из приговора не усматривается, в чем состоит противоправность действий Махмутовой. Указывает, что Махмутова, заключая агентские договора с участниками "Я", договор о вывозе мусора с ООО "А" и осуществляя исполнение по этим договорам, реализовывала свою гражданскую правоспособность как индивидуального предпринимателя; в деле имеются доказательства надлежащего исполнения ею своих договорных обязательств; участники ярмарки получили взамен материальные и нематериальные блага, из чего следует, что нет безвозмездности, следовательно, в действиях Махмутовой отсутствует состав преступления. Ссылается на то, что услуг, оказываемых по вывозу мусора государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием, было недостаточно, вывоз мусора осуществлялся один раз в неделю, при этом в деле отсутствуют акты, свидетельствующие о выполнении этих работ; для обеспечения санитарного благополучия было созвано общее собрание участников ярмарки, на котором Махмутова была избрана ответственной за проведение этой работы, отсюда следует, что действия Махмутовой правомерны и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Кроме того, в действиях Махмутовой отсутствует корыстная цель, расходы, связанные с вывозом мусора, несли сами участники ярмарки, Махмутова была обязана принимать от них деньги, с выдачей им корешков приходно-кассовых ордеров, при этом она периодически отчитываясь о проделанной работе и понесенных расходах; полученные деньги зачислялись на расчетный счет Махмутовой в банке, а потом перечислялись ООО "А", при этом за вывоз мусора в ноябре и декабре 2006 г. Махмутова уплатила больше, чем приняла от потерпевших. Отмечает, что судом оставлены без внимания доказательства безналичного перевода Махмутовой денег ООО "А" и необоснованно отвергнуты её показания о надлежащем исполнении своих обязательств по агентским договорам. Считает, что доказательства защиты оценены судом ненадлежащим образом, выводы суда несостоятельны и противоречат доказательствам. Полагает, что при наличии сомнений в доказательствах суд мог назначить соответствующие экспертизы, однако этого не сделал. Защитник указывает на неполноту, односторонность и обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Полагает, что если допустить, что Махмутова действительно совершила мошенничество, то три эпизода ст. 159 УК РФ необходимо рассматривать как единое преступление, охватывавшееся единым умыслом, таким образом, при квалификации деяния Махмутовой судом допущена ошибка, повлекшая назначение ей более строгого наказания. Указывает на нарушение УПК РФ, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: протокол личного досмотра и изъятия вещей и документов от 15.12.2006 г., постановление о проведении ОРМ "наблюдение" от 25.11.2006 г., постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 14.12.2006 г., акт наблюдения при проведении ОРМ от 16.12.2008 г., протокол допроса Махмутовой в качестве подозреваемой и протокол ее допроса, но уже в качестве обвиняемой, акт наблюдения при проведении ОРМ "наблюдение" от 26.11.2006 г., протоколы осмотра и расшифровки аудиокассет от 25.11.2006 г., 02.12.2006 г., 16.12.2006 г., 17.02.2007 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2007 г. в части признания вещественными доказательствами аудиокассет с записями разговоров Иванова А.С. с Махмутовой 25.11, 02.12, 15.12.2006 г.; протокол дополнительного допроса И.А.С. от 10.01.2006 г., письмо ген. директора ОАО "КРК "В" Х.В.Л. главе Управы района "Кузьминки". Ссылается на нарушение судом порядка оглашения материалов дела, а именно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей К., Я., П., потерпевшего И.А.Н., показания Махмутовой, данные ею 25.12.2006 г., на нарушение судом правил оценки доказательств; на то, что свидетели Е., Я., П. и В. - понятые по делу ранее принимали участие в ОРМ совместно с оперуполномоченным К. и К. по другому уголовному делу, однако отрицали факт знакомства друг с другом, что свидетельствует о неправдивости их показаний, суд не дал оценки данным обстоятельствам. Указывает на несоответствие приговора суда требованиям УПК РФ, так как в приговоре не приведено существо показаний свидетеля Павловской. Отмечает, что в судебном заседании 21.05.2008 г. Махмутова была лишена права давать показания. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность вины Махмутовой по всем эпизодам предъявленного ей обвинения и неправильную юридическую оценку судом её действий; на незаконность оглашения судом показаний потерпевшего И.А.Н. на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; в протоколе допроса данного потерпевшего отражено не всё, что зафиксировано на видеозаписи его допроса. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что потерпевшая Б. передавала денежные средства Махмутовой. По мнению адвоката, в приговоре суд по-своему изложил показания свидетеля А. и не дал оценки её показаниям о том, что она не видела, чтобы Махмутова кого-либо царапала; поскольку в действиях Махмутовой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, её деятельность правомерна, следовательно, действия сотрудников милиции в отношении Махмутовой противоправны, что исключает её ответственность по ст. 318 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда в о ношении Махмутовой А.Ф. отменить, а уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённая Махмутова, ссылаясь на аналогичные доводы, указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, на нарушение её Конституционных и процессуальных прав; на свою невиновность; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на неправильную оценку судом доказательств по делу; на неполноту, односторонность и обвинительный уклон суда при рассмотрении дела; на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указала, что суд неправомерно посчитал, что ООО "А" она не перечисляла денежные средства за вывоз мусора с территории ярмарки выходного дня, что данное Общество не существует. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из ЗАО "Р" выписки о движении денежных средств в 2006-2007 г.г. по счету N 40802810400000000271, принадлежащему ей, через который были перечислены денежные средства за вывоз мусора. Полагает, что не все свидетели были допрошены судом, кроме того, суд отверг доказательства, представленные защитой. Считает, что суд игнорировал то обстоятельство, что с октября 2006 г. был подготовительный период, связанный с регистрацией её в качестве индивидуального предпринимателя, и в этот период она заключила договор N 75к на вывоз мусора. Указывает на отсутствие доказательств передачи ей (Махмутовой) денежных средств потерпевшей Б., с которой она договор не заключала и никаких денег у неё не брала, на противоречивость показаний Б., которая её оговорила. Утверждает, что договоры участниками ярмарки заключались добровольно и только с теми, кто этого хотел. Ссылается на наличие у неё (Махмутовой) вопросов к потерпевшему И.А.Н., однако следствие и суд лишили её права задать ему вопросы; на неправдивость показаний сотрудников милиции и всех свидетелей со стороны обвинения о том, что они ранее не были знакомы друг с другом. Указывает на заказной характер данного уголовного дела и незаконное возбуждение в отношении неё ещё ряда уголовных дел; на незаконность её осуждения по ч. 1 ст. 318 УК, так как никакого насилия к Куликову она не применяла. Ссылается на незаконность рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу; на фальсификацию протокола судебного заседания от 13.07.2007 г., на котором было решено о проведении судебного заседания в закрытом режиме, а также в протоколе судебного заседания от 21.05.2008 г. не отражено то, что суд лишил её возможности продолжить дачу показаний и заявить ходатайство об оглашении её показаний, данных 05.03.2007 г., поэтому ею и защитой поданы замечания и на протокол судебного заседания. Просит приговор суда в отношении неё отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части осуждения Махмутовой по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Махмутовой А.Ф. в совершении преступлений, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших: И.А.С., Б.В.А., И.А.Н., К.Г.В., свидетелей: К.П.Н., К.А.Г., О.С.А., В.П.Ю., Е.Е.С., Я.В.А., К. (О.) М.Б., П.О.А., А.Б.А., Л.С.Н., Г.И.Ф., К.С.В., К.С.Н., С.И.В., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Так, из показаний потерпевшего К. (сотрудника ОБЭП при УВД ЮВАО г. Москвы) следует, что ранее с Махмутовой знаком не был, оснований для её оговора не имеет. 15 декабря 2003 года после проведения в отношении Махмутовой проверочной закупки он представился ей, показав ей служебное удостоверение и предложил проследовать в УВД ЮВАО г. Москвы. Махмутова отказалась выполнить его требования, стала кричать, оскорблять его нецензурной бранью, отталкивать и пыталась скрыться. При этом Мамутова ударила его по лицу и шее. В связи с этим сотрудники ОБЭП были вынуждены завести Махмутовой руки за спину, надеть на них наручники и доставить её в УВД ЮВАО г. Москвы. Как видно протокола личного досмотра Махмутовой от 15 декабря 2003 года, у неё изъято 89 приходно - кассовых ордеров, выписанных на разных граждан, а также 4 000 рублей различными купюрами, в том числе, купюра достоинством 500 рублей, переданная Махмутовой И.А.С. При этом Махмутова не отрицала факт получения от И.А.С. 500 рублей, пояснив, что получила их на основании договора, так как является индивидуальным предпринимателем, осуществляет законную деятельность. Показания потерпевшего К. объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., сотрудника ОБЭП при УВД ЮВАО г. Москвы, О., В., непосредственных очевидцев задержания Махмутовой 15 декабря 2003 года, понятых Е., К., а также заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья и не расценивающихся как вред здоровью. Доводы жалоб о том, что потерпевший К. заинтересован в исходе дела, его показания необъективны, противоречив, по этим же основаниям нельзя доверять показаниям сотрудников ОБЭП К. и К., нет оснований утверждать, что повреждения шеи у Куликова вызваны действиями Махмутовой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт применения Махмутовой насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей объективно подтверждается как самого потерпевшего К., так и показаниями свидетелей К., О., В., К., заключением судебно - медицинского эксперта.

Показания потерпевшего К., свидетелей К. являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей О., В., К., а также с заключением судебно - медицинского эксперта.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и вышеперечисленных свидетелей, а также ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении К.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевших: И.А.С., Б.В.А., И.А.Н., К.Г.В., свидетелей обвинения: К.П.Н., К.А.Г., О.С.А., В.П.Ю., Е.Е.С., Я.В.А., К. (О.) М.Б., П.О.А., А.Б.А., Л.С.Н., Г.И.Ф., К.С.В. и свидетеля защиты С.И.В. у суда не было, поскольку они также последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой Махмутовой А.Ф., по делу не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что отдельные неточности в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей в суде следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий.

Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Махмутовой преступлений и доказанность её вины в предъявленном обвинении.

Показания свидетеля обвинения - К.С.Н., являющейся родственницей подсудимой Махмутовой, судом обоснованно признаны достоверными и расценены как субъективная оценка личности осуждённой Махмутовой, а также как информация об отсутствии по месту её жительства каких-либо документов, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам совершённых Махмутовой преступлений.

Показания свидетелей защиты: Ч.А.Г., З.А.В. и Ц.В.В., Т.М.В., У.И.В., Е.М.В., К.Л.А., Т.И.Г. проверены и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно подошел к ним критически, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением убедительных доводов в обоснование принятого решения, с которыми не может не согласиться и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что у Махмутовой, согласно показаниям оперуполномоченного К. в суде 31.10.2007 г., в ходе досмотра 15.12.06 г. изъято и приобщено к делу около 40 000-50 000 руб., однако согласно протокола личного досмотра значится сумма - 4 000 руб., судебная коллегия расценивает как неточность в показаниях свидетеля К., вызванную обстоятельствами, указанными выше.

Правильность составления протокола личного досмотра Махмутовой подтверждается подписями понятых П. и О., а также оперуполномоченного ОУР УВД по ЮВАО г. Москвы Дроздовой, а также подписью задержанной Махмутовой (т. 1 л.д. 63-64) об изъятии у последней 4 000 руб. Данный факт также подтверждается и собственноручным заявлением Махмутовой А.Ф. о возбуждении уголовного дела, в котором она указывает об изъятии у неё при задержании именно 4 000 руб. (т. 2 л.д. 74).

Показания потерпевших и свидетелей приведены судом в приговоре в соответствии с тем, как они исследованы судом в ходе судебного следствия, а также с учётом их показаний, данных в период предварительного следствия, которые потерпевшие и свидетели, допрошенные судом, подтвердили.

Доводы защиты о том, что судом не приведено существо показаний свидетеля П., на показания которой суд сослался в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, в нём приведены показания свидетеля К. (О.), показавшей об участии ею совместно с П. в качестве понятых при проведении 15.12.2006 г. ОРМ в отношении Махмутовой.

Показания свидетеля П., данные ею в период предварительного следствия и оглашённые судом при исследовании доказательств по делу, не противоречат показаниям свидетеля К. (О.), поэтому суд обоснованно указал в приговоре об их аналогичности показаниям свидетеля К. (О.), что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что приведённые защитой в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Так, защита указала на то, что свидетель обвинения А. показала о том, что не видела, чтобы Махмутова кого-либо царапала.

Однако данный довод защиты судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку показания свидетеля А. в этой части приведены защитой в отрыве от всех её показаний, данных в суде.

При этом свидетель А. подтвердила в судебном заседании, что она не с самого начала наблюдала обстоятельства задержания Махмутовой сотрудниками милиции, в этот день она находилась на ярмарке, и только когда услышала женский крик, подошла ближе и увидела, как Махмутова, нецензурно выражаясь в адрес сотрудников милиции, била их, сорвала шапку с одного из сотрудников милиции и бросила её в грязь.

Что касается показаний осуждённой Махмутовой, данных ею в суде и в период предварительного следствия на л.д. 7-11, 14-22 т. 2, то они оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно подошел к ним критически, придя к выводу о их противоречивости и признал их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Доводы защиты о том, что показания Махмутовой, данные ею в суде и в период предварительного следствия (л.д. 7-11, 14-22 т. 2) не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона ввиду допроса Махмутовой в ночное время, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006 г. Махмутова была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день следователем был произведён допрос Махмутовой А.Ф. в качестве подозреваемой, в период времени с 22 час. 55 мин. до 23 часов 53 мин. Данный допрос не терпел отлагательств, проводился в присутствии защитника Махмутовой по соглашению - адвоката А.С.С., который как и сама Махмутова не возражали против проведения допроса в ночное время.

Допрос же Махмутовой в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 14-21) 26.12.2006 г., с участием адвоката А.С.С. был начат следователем до наступления ночного времени, закончен допрос был уже в ночное время, однако ни обвиняемая Махмутова, ни её адвокат не возражали против продолжения допроса Махмутовой и его окончания в ночное время.

Версия осужденной Махмутовой о невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Доводы защиты о незаконности задержания Махмутовой 15.12.2006 г., о неправомерности действий сотрудников милиции по её задержанию и о применении к ней насилия исследованы судом в ходе рассмотрения дела тщательным образом и оценены судом в приговоре со ссылкой на исследованные материалы дела.

При этом суд обоснованно указал, что показания Махмутовой в этой части опровергаются показаниями потерпевшего К.Г.В., свидетелей обвинения: К., К., Варсанохова, Е., Я., О., П., О. и свидетеля защиты - С.; справкой ГП N 167 об отсутствии у Махмутовой телесных повреждений на момент её осмотра 15.12.2006 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Махмутовой, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УВД по ЮВАО г. Москвы К.Г.В., К.А.Г., К.П.Н. и Д.И.В. состава преступления.

Показания Махмутовой относительно действий вышеуказанных сотрудников милиции обоснованно расценены судом, как стремление уйти от уголовной ответственности за совершенные ею общественно-опасные деяния.

Оценка заключения судебно-медицинской экспертизы по эпизоду обвинения Махмутовой в применении насилия в отношении сотрудника милиции К.Г.В. дана судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам установленным судом.

Доводы защиты о том, что протоколы осмотра и расшифровки аудиокассет от 25.11.06 г., 02.12.06 г., 16.12.06 г. (т. 1 л.д. 12-13, 18-19, 30-31), протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от 17.02.07 г. (т. 2 л.д. 221-289), постановление от 17.02.07 г. (т. 2 л.д. 290-291), в части признания вещественными доказательствами аудиокассет с записями разговоров И.А.С. с Махмутовой, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, данные доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, они получены без нарушения норм УПК РФ. Аудиокассеты в количестве 3 штук с записью разговора И.А.С. и Махмутовой, состоявшегося 25.11.2006 г., 02.12.2006 г., 15.12.2006 г., осмотрены, прослушаны в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие протоколы. Содержание разговоров, состоявшихся между Махмутовой и И.А.С. и записанных на аудиокассеты, подтверждено И.А.С., а также свидетелями стороны обвинения, принимавшими участие в ОРМ, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом следует отметить, что протокол осмотра и расшифровки аудиокассеты от 25.11.2006 г. (т. 1 л.д. 12-13) не подписан потерпевшим И.А.С. в самом его конце, однако потерпевший И.А.С. подписал каждый лист данного протокола и при допросе подтвердил правильность отражённого в нём разговора; правильность составления данного протокола также подтверждается подписями понятых и оперуполномоченных К. и К., участвовавших при осмотре и расшифровке аудиозаписи, исходя из вышеизложенного, доводы о недопустимости доказательств несостоятельны.

Доводы защиты о том, что не все показания потерпевшего И.А.С. на видеокассете совпадают с протоколом его допроса, а также о том, что аудиозапись, сделанная И.А.С. по эпизоду в отношении потерпевшего К.Г.В., опровергает версию обвинения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные защитой видеокассета и аудиозапись, сделанная И.А.С. при задержании Махмутовой 15.12.2006 г. на "Ярмарке выходного дня", являлись предметом исследования суда при рассмотрении настоящего уголовного дела; данные доказательства оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд не усмотрел существенных противоречий между информацией, содержащихся в них, и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Постановления о проведении ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка", а также составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий акты "наблюдения" и "проверочной закупки" соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Доводы защиты о том, что заявления Иванова А.С. о привлечении к уголовной ответственности Махмутовой в деле не имеется, поэтому в отношении Махмутовой имела место провокация, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона "Об ОРД" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы поступила оперативная информация в отношении незаконного сбора неизвестными лицами денежных средств с предпринимателей, торгующих по программе "ярмарка выходного дня" у кинотеатра "Высота", о чём старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы К.Г.В. был составлен рапорт от 24.11.2006 г. на имя начальника ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы (т. 1 л.д. 6). Данный рапорт и послужил основанием для вынесения постановления от 25.11.2006 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с участием представителей общественности: И.А.С., Е.Е.С. и Я.В.С. (т. 1 л.д. 8). При этом от представителей общественности поступили письменные согласия на участие в данном ОРМ (т. 1 л.д. 32, 35, 36).

Доводы защиты о том, что постановление начальника ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы от 25.11.2006 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий является недопустимым доказательством, поскольку в нём указано о проведении данных мероприятий с 24.11.2006 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" проведены после вынесения данного постановления и ошибочная ссылка в нём на дату "24.11.2006 г." не повлекла за собой нарушение закона.

Постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 14.12.06 г. (т. 1 л.д. 24) вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защиты о фальсификации акта наблюдения, датированного 16.12.2006 г., в то время как Махмутова была задержана 15.12.2006 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, задержание Махмутовой произведено 15.12.2006 г. (т. 1 л.д. 63-64), а в акте наблюдения (т. 1 л.д. 27-28) и в акте проверочной закупки (т. 1 л.д. 29) указана дата 16.12.2006 г., что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой.

Данное обстоятельство объективно подтверждается следующими обстоятельствами: в самом акте проверочной закупки, хотя он и датирован 16.12.2006 г., указывается о проведении данного ОРМ 15.12.2006 г., согласно протокола выдачи диктофона И.А.С. он выдан ему утром 15.12.2006 г. (т. 1 л.д. 25) и в этот же день вечером диктофон обратно выдан И. сотрудникам милиции (т. 1 л.д.26). Письменное согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка" дано И.А.С. 14.12.2006 г. (т. 1 л.д. 37); акт осмотра и передачи И.А.С. денежных средств для участия в ОРМ "Проверочная закупка" датирован 15.12.2006 г. (т. 1 л.д. 38); в рапорте оперуполномоченного К.Г.В. указывается о проведении именно 15.12.2006 г. ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 41); протокол личного досмотра И.А.С. датирован 15.12.2006 г. (т. 1 л.д. 65), кроме того, показания свидетелей: К. (О.), П., В. об участии в качестве понятых при проведении ОРМ 15.12.2006 г. и свидетелей Е. и Я., также показавших о проведении ОРМ именно 15.12.2006 г.

Доводы защиты о том, что свидетели по делу - понятые Е., Я., П. и В. ранее по аналогичным делам участвовали в проведении ОРМ, однако отрицали данный факт, судом в приговоре оценены надлежащим образом.

Сам по себе факт участия К., К. - сотрудников ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы, а также В., Е. и Я. в проведении ОРМ по аналогичному уголовному делу в отношении С.Г.Б. не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не может служить основанием для исключения показаний указанных лиц из числа доказательств по данному уголовному делу.

Доводы защиты о том, что 26.11.2006 г. потерпевший И.А.С. не участвовал в проведении ОРМ "наблюдение", т.к. согласно его показаниям был болен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший И.А.С. не смог достоверно показать о том, проводилось ли с его участием ОРМ "наблюдение" именно 26.11.2006 г., ссылаясь в суде на запамятование событий, произошедших в ноябре-декабре 2006 года, и неоднократные травмы головы, что не является причиной для признания его показаний недостоверными. При этом суду представлены и другие доказательства, подтверждающие факт проведения данного ОРМ именно 26.11.2006 г.

Так, согласно акта проведения ОРМ "наблюдение" от 26.11.2006 г., в указанный день сотрудники милиции и представители общественности наблюдали как Махмутова, находясь на "ярмарке выходного дня", подошла к Иванову А.С. и после непродолжительного разговора, И.А.С достал деньги и передал их Махмутовой.

Правильность сведений, содержащихся в данном акте, подтверждена подписями лиц, участвовавших при проведении данного ОРМ, в том числе, подписью И.А.С.

Изложенные в данном акте обстоятельства полностью подтвердили при допросе в суде и в ходе предварительного следствия представитель общественности Е., а также сотрудники милиции К. и К., оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Доводы защиты о том, что в приговоре суд сослался на заявление И.А.С. о привлечении к уголовной ответственности Махмутовой (т. 1 л.д. 104), в то время как на данном листе находится заявление другого потерпевшего - И.А.Н., заявление же И.А.С. в материалах дела отсутствует, судебная коллегия расценивает как не имеющие существенного значения.

Действительно, в материалах дела на л.д. 104 т. 1 находится заявление потерпевшего И.А.Н., а не И.А.С. о привлечении Махмутовой к уголовной ответственности, в приговоре судом допущена опечатка при указании инициала отчества потерпевшего И.А.Н.

Отсутствие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего И.А.С. о привлечении к уголовной ответственности Махмутовой с засекреченными данными о личности потерпевшего, не влияет на законность возбуждения уголовного дела, объём предъявленного Махмутовой обвинений и доказанность её вины.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ, не иначе как по заявлению потерпевшего, возбуждаются только уголовные дела частного и частно-публичного обвинения.

Настоящее уголовное дело считается уголовным делом публичного обвинения.

Согласно ст. 146 УПК РФ уголовные дела публичного обвинения возбуждаются органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Махмутовой послужило сообщение о совершённых преступлениях, полученное в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" на основании Постановления начальника ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы от 25.11.2006 г., а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 318 УК РФ.

Доводы защиты о том, что в рапорте оперуполномоченного К. от 24.11.2006 г. (т. 1 л.д. 6) и в постановлении о проведении ОРМ "наблюдение" (т. 1 л.д. 8) ссылка на конфиденциальные источники и оперативную информацию недопустима, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, представляют секретную информацию, и могут быть рассекречены в отдельных случаях только при вынесении соответствующего постановления.

Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра и изъятия в отношении Махмутовой А.Ф. составлен в соответствии со ст. ст. 2, 10, 11 Закона РФ "О милиции" и ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, хотя должен был быть произведен личный досмотр согласно ст. 184 УПК РФ, при этом нарушены права Махмутовой А.Ф. на защиту, т.к. составление протокола досмотра не предусматривает разъяснение прав, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, протокол личного досмотра и изъятия в отношении Махмутовой А.Ф. от 15.12.2006 г. (т. 1 л.д. 63-65) составлен в соответствии с требованиями закона, поскольку задержание Махмутовой и её досмотр произведены в рамках проведения ОРМ, при этом досмотр Махмутовой произведён с участием понятых, оперуполномоченной ОУР УВД по ЮВАО г. Москвы Д.И.М., действовавшей в соответствии со ст.ст. 6, 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 11 ФЗ "О милиции" и правомочной составлять данные протоколы в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, регламентирующими порядок проведения досмотра и изъятия.

При этом судебная коллегия отмечает, на момент задержания и досмотра Махмутовой 15.12.2006 г. уголовное дело в отношении Махмутовой ещё не было возбуждено (постановление о возбуждении уголовного дела от 20.12.2006 г. - т. 1 л.д. 1), при этом перед началом её досмотра ей были разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует её подпись в вышеуказанном протоколе.

Доводы защиты о проведении ОРМ "задним числом", в связи с наличием в материалах дела заявления потерпевшего И.А.С., датированного 23.11.2006 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно в материалах дела имеется заявление потерпевшего И.А.С., датированное 23.11.2006 г., однако исходя из существа данного заявления, в котором указывается о разъяснении ему ряда прав (на предъявление гражданского иска, ознакомление с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, материалами уголовного дела), а также анализа других материалов дела, следует, что потерпевшим была допущена ошибка при указании даты, а именно вместо даты "23.12.2006 г." он ошибочно указал дату "23.11.2006 г.".

Об этом свидетельствует тот факт, что постановление о признании И.А.С. потерпевшим по делу, в котором отражены его права и которые стали ему известны только в день признания его потерпевшим, вынесено следователем 23.12.2006 г. и в этот же день И.А.С. был ознакомлен с данным постановлением (т. 1 л.д. 83-84).

Кроме того, об этом свидетельствует и тот факт, что в заявлении потерпевший И.А.С. указывает номер дела и фамилию следователя, которые не могли быть известны никому до возбуждения уголовного дела (постановлением следователя данное уголовное дело возбуждено 20.12.2006 г.).

Имеющаяся в протоколе допроса потерпевшего И.А.С. (т. 1 л.д. 92) техническая ошибка при указании года исправлена.

Исходя из материалов дела, следует, что потерпевший И.А.С. не мог быть допрошен 10.01.2006 г., поскольку уголовное дело в отношении Махмутовой было возбуждено лишь 20.12.2006 г.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Что касается эпизода с потерпевшей Б.В.А., на стадии предварительного расследования, допущена техническая ошибка при подсчёте общей суммы причинённого потерпевшей ущерба, и поскольку суд не вправе ухудшить положение осуждённой и увеличить размер ущерба, вмененного ей в вину, а также в соответствии со ст. 246 УПК РФ не может выходить за рамки обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем в судебном заседании, поэтому размер ущерба по данному эпизоду и установлен в сумме 10.200 рублей.

Судебная коллегия считает, что И.А.С. обоснованно признан органами предварительного следствия и судом потерпевшим по настоящему уголовному делу, при этом суд справедливо указал в приговоре на то, что из фактических обстоятельств совершения Махмутовой преступления установлено, что именно И.А.С., а не К., Махмутова ввела в заблуждение и обманула относительно своего положения на ярмарке, представившись администратором ярмарки и заключив с ним агентский договор, а также получив от него денежные средства.

При этом, из показаний И.А.С. усматривается, что на размер передаваемых Махмутовой сумм, была уменьшена его зарплата, таким образом, именно И.А.С. был причинён ущерб в размере 4.500 руб. и размер данного ущерба не представляется сомнительным.

Доводы защиты о том, что действия Махмутовой А.Ф. по эпизодам в отношении потерпевших: И.А.С., Б.В.А. и И.А.Н. носили гражданско-правовой характер, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Доводы защиты о необоснованности вменения в вину Махмутовой А.Ф. по эпизоду с потерпевшим И.А.Н. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный квалифицирующий признак в вину Махмутовой не вменялся.

Доводы защиты о неправильном применении уголовного закона и о необходимости квалификации всех действий Махмутовой А.Ф. по эпизодам мошенничества как единого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, Махмутовой совершены мошеннические действия в отношении троих потерпевших, каждому из которых действиями Махмутовой причинён материальный ущерб, при этом данные действия в отношении каждого из потерпевших совершались в различные промежутки времени (в отношении И.А.С. - в период с 26.11.2006 г. по 15.12.2006 г., Б. - в период не ранее 01.11.2006 г. и не позднее 15.12.2006 г., И.А.Н. - в период с 09 декабря 2006 г. по 10 декабря 2006 г.).

Доводы защиты о законности действий Махмутовой, об отсутствии в её действиях признаков какого-либо хищения, ввиду отсутствия в них корыстной цели, и о недоказанности безвозмездности её действий, а также о том, что Махмутова обязана была принимать от участников ярмарки деньги с выдачей им корешков приходно-кассовых ордеров, полученные денежные средства зачислялись на расчетный счет Махмутовой в банке, а потом перечислялись на счет ООО "А", что за вывоз мусора в ноябре, декабре 2006 года Махмутова уплатила больше, чем приняла от потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам совершения Махмутовой преступлений, установленных судом.

Так, из показаний свидетеля Л.С.Н. - заместителя главы Управы района "Кузьминки", усматривается, что в конце 2006 г. он курировал вопросы экономики и потребительского рынка. По распоряжению правительства г. Москвы в районах должны были быть организованы ярмарки выходного дня, что входило в компетенцию Префектуры округа и Управы района. "Ярмарка выходного дня" в районе "Кузьминки" функционирует в течение 4-5 лет и для поддержания порядке на ярмарке Управой района "Кузьминки" г. Москвы были заключены договоры на уборку и вызов мусора с её территории, при этом он (Л.) лично курировал данные вопросы, также был выделен сотрудник Управы - Г.И.Ф., который на месте следил за ярмаркой, контролировал её работу, вывоз мусора, занимался поддержанием порядка на ярмарке. С августа 2006 года и по настоящее время уборкой территории ярмарки занимается Фирма "С", которая обслуживает жилой фонд района "Кузьминки" г. Москвы, а вывоз мусора осуществляет фирма "Д", оплата данных услуг производится из средств бюджета Управы. При этом на ярмарке устанавливались бункеры для мусора, и вывоз мусора осуществлялся фирмой по мере их заполнения. Вместе с тем, функции по организации ярмарки фактически взяли на себя Ч. и Махмутова, при этом последняя представлялась организатором ярмарки. До Махмутовой организатором ярмарки представлялась С., которая осуждена и отбывает наказание за незаконный сбор денежных средств с участников ярмарки. Он (Л.) указывал Махмутовой на незаконность взимания денежных средств с участников ярмарки, однако она на его предупреждения не реагировала, продолжая незаконно взимать деньги с участников ярмарки. В ходе проведения ОРМ Махмутова была задержана сотрудниками милиции вместе с деньгами, полученными ею от предпринимателей. После этого, несмотря на возбуждение в отношении неё уголовного дела, Махмутова вновь продолжила незаконно собирать деньги с участников ярмарки. По факту незаконного сбора с участников ярмарки денежных средств он (Л.) обращался в правоохранительные органы, в связи с чем со стороны Махмутовой и депутата Ч. неоднократно высказывались оскорбления в его адрес, а также в адрес Г.И.Ф. Кроме того, Ч. лично ломал палатки участников ярмарки, отказывавшихся платить деньги, а Махмутова помогала ему их выбрасывать. Неугодных участников ярмарки избивали, прокалывали шины их автомобилей. Со слов участников ярмарки, в частности К .и А. ему (Л.) известно, что Махмутова заставляла их заключать договор на уборку и вывоз мусора, на предоставление туалета в кинотеатре "Высота", хотя указанные услуги предоставляются участникам ярмарки бесплатно.

Аналогичные показания даны свидетелем Г.И.Ф. - сотрудником Управы района "Кузьминки", который также показал, что на территории ярмарки в пятницу в 10.00 часов ставился бункер для мусора, который вывозился на следующий день и так каждый день работы ярмарки. Помимо этого во время проведения больших ярмарок устанавливался биотуалет. Также свидетель Г., являющийся ответственным за организацию "Ярмарки выходного дня" от Управы района Кузьминки г. Москвы, показал, что кроме фирм ГУП "ДЭП, которое занималось вывозом мусора, ООО "С", которое занималось уборкой территории ярмарки, фирмы СКО "К", которая устанавливала биотуалеты, никто вывозом мусора и уборкой территории "Ярмарки выходного дня" не занимался, сотрудники ЗАО "А" ему не знакомы, он их никогда не видел на ярмарке.

Свидетель Г.Р.Н. показал, что Махмутова около 3-х лет снимала у него комнату, отношения между ними были хорошие. От Махмутовой ему стало известно, что по предложению депутата Ч.А.Г. она ушла с работы, чтобы работать на ярмарке выходного дня сборщиком денег или рэкетиром. Также Ч. через Махмутову предлагал и ему (Г.) собирать деньги за торговое место с людей, которые приезжали торговать на ярмарку, но он, понимая незаконность такой деятельности, отказался, предупредив об этом и Махмутову, однако та согласилась на данную работу. При этом Махмутова показывала ему (Г.) проект агентского договора и предложила внести в него замечания, его удивила неграмотность составленного проекта договора, а также тот факт, что в указанном договоре Ч. называл себя депозитарием, имея в виду, что деньги, которые собирают на ярмарке с продавцов, сдаются через Махмутову - депозитарию. По его (Г.) мнению, текст договора был составлен таким образом, чтобы ввести в заблуждение тех, кто потом в этом будет разбираться. Также, еще до устройства Махмутовой на ярмарку выходного дня, он выяснял у Махмутовой размер её заработной платы за работу на ярмарке, который составлял 30.000 руб. в месяц и исчислялся исходя из количества торговых мест на ярмарке. Условием для работы Махмутовой на ярмарке было то, что Махмутова должна была зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя, что она и сделала, однако фактически Махмутовой ничего не принадлежало, никакой организацией уборки ярмарки Махмутова не занималась, а лишь собирала деньги, и это было её основной работой, после чего Махмутова передавала их депозитарию Ч. После задержания Махмутовой сотрудниками милиции она продолжала заниматься тем же самым.

Таким образом, из показаний свидетелей Л.С.Н. и Г.И.Ф. усматривается, что необходимость в заключении каких-либо дополнительных договоров на вывоз мусора с территории "Ярмарки выходного дня" и её уборку не требовалось, также из их показаний и из показаний свидетеля Г.Р.Н. следует, что Махмутова была осведомлена о незаконности своей деятельности по сбору денежных средств с участников "Ярмарки выходного дня", однако данную деятельность, несмотря на предупреждение заместителя Главы Управы "Кузьминки" Лебедева С.Н., не прекратила, и даже продолжала её после возбуждения в отношении неё уголовного дела.

При этом следует отметить, что заключение Махмутовой с участниками ярмарки агентских договоров было направлено на введение участников ярмарки в заблуждение и создание видимости законности её действий.

Ссылки защиты и осуждённой на то, что агентские договора заключались с участниками ярмарки на добровольной основе не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными.

При этом следует отметить, что из показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей Л., Г. и А. усматривается, что в случае отказа участников ярмарки от уплаты Махмутовой денежных средств, якобы на вывоз мусора и уборку территории, в отношении этих лиц, предпринимались меры, препятствующие их дальнейшей работе на "Ярмарке выходного дня", в частности ломались их палатки, прокалывались шины их автомобилей и даже их избивали.

Факт проведения общего собрания участников ярмарки, на котором Махмутова якобы была наделена полномочиями по сбору дополнительных средств на уборку территории и вывоз мусора, судом надлежащим образом проверен и не нашёл своего объективного подтверждения, о чём суд указал в приговоре и привёл убедительные доводы в обоснование данного вывода.

Факт наличия между Махмутовой и ООО "А" договора на вывоз мусора с территории вышеуказанной ярмарки и осуществление ООО "А" этой деятельности также не нашёл своего объективного подтверждения и надлежащим образом опровергнут судом в приговоре. При этом следует отметить, что в ходе проведения предварительного расследования (т. 2 л.д. 205-208), а также при рассмотрении дела судом (т. 7 л.д. 197) проводились мероприятия, направленные на установление организации "А" и места её нахождения, при этом установлено, что учредителями ООО "А", являются, в том числе, граждане Республики Коми, но не Т.Д.Н., по юридическому адресу, указанному в регистрационных и учредительных документах ООО "А", а также в договоре, заключённом с ИП "М." на вывоз ТБО, ООО "А" не находится.

Более того, согласно представленному в суд защитой Уставу ООО "А", зарегистрированному 24.03.2008 года, местом нахождения данной организации продолжает оставаться адрес, по которому ООО "А" не находилось и не находится (т. 8 л.д. 17-26).

Показания свидетелей Т.Д.Н., показавшего суду, что он является генеральным директором ООО "А" и Б.В.Б., показавшего, что он является главным бухгалтером ООО "А", оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически в части наличия между ООО "А" и "ИП "М." договорных отношений на вывоз мусора с территории "ярмарки выходного дня", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 52, и пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

При этом суд обоснованно указал, что согласно представленному стороной защиты платежному поручению N 4 и N 5 от 19.02.2007 года ИП "М." перечислила денежные средства на счет ООО "А" за вывоз мусора в ноябре и декабря 2006 года по счету N 1461 от 30.11.2006 года, в то время как, согласно представленному стороной защиты счету, в декабре ИП "М." ООО "А" выставлен счет N 1578 от 31.12.2006 года. Более того, акт выполненных работ за вывоз мусора в декабре 2006 года, а также в январе 2007 года был составлен и подписан ООО "А" и Махмутовой, соответственно, 31.12.2006 года и 31.01.2007 года, однако в указанное время Махмутова не могла этого сделать, так как находилась в следственном изоляторе в связи с избранием последней меры пресечения в виде заключения под стражу. Названные выше перечисления на счет ООО "А" хотя и отражены в выписке со счета Махмутовой в ЗАО "Р" за 2007 год, однако они не свидетельствуют о невиновности Махмутовой в совершенных преступлениях, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела, платежные операции были проведены только после освобождения Махмутовой из - под стражи в качестве меры пресечения по уголовному делу, возбужденному в отношении Махмутовой по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 318 ч. 1 УК РФ, с целью создания видимости законности своей действий и уклонения от уголовной ответственности.

Доводы защиты и обвиняемой о вывозе мусора с ярмарки ООО "А", на счета которой перечисляла денежные средства Махмутова, опровергаются показаниями свидетелей Л., Г., Г.

Показания свидетелей Л. и Г. объективно подтверждаются другими доказательствами: копией распоряжения Главы Управы района "Кузьминки" от 6.09.2006 года "О проведении ярмарок выходного дня" по адресу: г. Москва, ... и назначении ответственным от Управы района "Кузьминки" Горелого; копией договора от 4.10.2006 года на вывоз твердых бытовых продуктов, заключенного между Управой района "Кузьминки" и государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием г. Москвы ЮВАО; копией договора от 4.10.2006 года, заключенного между Управой района "Кузьминки" и ООО "С", по которому последнее обязалось выполнять уборку территории ярмарки выходного дня; копией письма генерального директора ОАО "К" о предоставлении участникам ярмарки выходного дня безвозмездной услуги пользоваться туалетом в кинотеатре "В"; копией договора от 5.10.2006 год, заключенного между Управой района "Кузьминки" и ЗАО "С", которое представило в аренду мобильные туалетные кабины.

Доводы Махмутовой А.Ф. о наличии у неё протоколов общего собрания участников ярмарки о назначении ее ответственной за уборку и вывоз мусора своего подтверждения не нашли, документы, подтверждающие данные доводы, органам предварительного следствия и суду не представлены. Более того, местонахождение этих документов по адресам, указанным Махмутовой, не установлено (следует отметить, что по одному из адресов, указанных Махмутовой, находится административное здание, в котором расположен Сбербанк) - т. 1 л.д. 157, 158, 188, 189, 190, 192-193, т. 2 л.д. 177).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе, права на защиту, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности суда, органов предварительного расследования и государственного обвинителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Махмутовой А.Ф. преступлений, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания неявившихся свидетелей: К., Я., П. и потерпевшего И.А.Н. обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку как видно из материалов дела, судом приняты все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению явки данных свидетелей и потерпевшего в судебное заседание, однако установить их местонахождение не представилось возможным.

Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждена подписями судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлениями судьи о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании 21.05.2008 г. Махмутова была фактически лишена права давать показания, хотя она не отказывалась давать показания, сообщила о плохом самочувствии, однако в вызове "скорой" ей было отказано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, Махмутовой подробно даны показания в судебном заседании 19.05.2008 г., при этом она указывала о плохом самочувствии, однако на вызове "скорой помощи" не настаивала, сообщила о желании давать показания. В ходе допроса Махмутовой ходатайств об отложении судебного заседания и о продолжении её допроса в другой день не поступало (т. 8 л.д. 61-80).

В судебном заседании 21.05.2008 г. Махмутова не допрашивалась, ходатайств о её повторном допросе не заявлялось, судом исследовались другие доказательства по делу (л.д. 91).

Права участников процесса при выступлениях в прениях не нарушены.

Доводы защиты относительно законности и обоснованности избрания Махмутовой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, о чём имеются соответствующие постановления.

Доводы защиты о нарушении закона при решении вопроса о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в интересах обеспечения безопасности участника судебного разбирательства - потерпевшего И.А.С., не допущено.

Как усматривается из материалов дела, гр. И.А.С., давая согласие на участие в ОРМ, опасаясь преследования со стороны Махмутовой, просил не указывать в материалах дела его адрес. После возбуждения уголовного дела в отношении Махмутовой по результатам оперативно-розыскных мероприятий с участием И.А.С. последний на допросе и отдельном заявлении сообщил следователю о поступивших ему по мобильному телефону угрозах убийства, физической расправы в связи с подачей им заявления о противоправных действиях Махмутовой, И.А.С. просил принять меры к обеспечению его безопасности. 23 декабря 2006 года постановлением следователя И.С.А. был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и отдельным постановлением следователя данные о личности потерпевшего И.С.А. были засекречены, которое приобщено в конверте к уголовному делу (т. 1 л.д. 85-90, 95).

Аналогичное заявление о наличии оснований опасаться физической расправы со стороны Махмутовой и её окружения было подано на имя следователя свидетелем А. (т. 1 л.д. 212).

13.07.2007 г., в ходе проведения предварительного слушания, государственный обвинитель Роднова А.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором указал о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом заседании, при этом судом соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которым допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства.

Тот факт, что суд сослался на том 1 листы дела 105-107, где изложены показания другого потерпевшего И.А.Н., сам по себе не свидетельствуют о незаконности и обоснованности постановления суда, так как судья, прокурор, защитники и обвиняемая, зная материалы уголовного дела, располагали сведениями, содержащимися в заявлении И.С.А., а также о засекречивании данных о личности потерпевшего И.С.А., кроме того, перед разрешением ходатайства прокурора судом было отклонено ходатайство защиты о возращении уголовного дела прокурору, в том числе, по причине отсутствия в обвинительном заключении данных о личности потерпевшего И.С.А., которые были засекречены органами следствия.

Действия осуждённой Махмутовой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ по 3-м эпизодам преступлений и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приговор суда в отношении Махмутовой в части осуждения по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, считает необходимым отменить, и дело в этой части прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу истекло два года. Как установлено судом, мошенничество, то есть хищение чужого имущества (3 преступления), относящееся к преступлению небольшой тяжести Махмутова совершила (в отношении И.А.С. - в период с 26.11.2006 г. по 15.12.2006 г., Б. - в период не ранее 01.11.2006 г. и не позднее 15.12.2006 г., И.А.Н. - в период с 09 декабря 2006 г. по 10 декабря 2006 г.).

На момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем приговор в части осуждения Махмутовой по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ указание суда о назначении наказания Махмутовой по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ надлежит исключить из приговора.

С учетом изложенного, следует считать Махмутову осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание Махмутовой за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о её личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что Махмутова наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года, отбыла полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года в отношении Махмутовой А.Ф. в части осуждения по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Махмутову А.Ф. осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи