Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8593/12 (ключевые темы: ДТП - скорость движения - ремни безопасности - экстренное торможение - автотехническая экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8593/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мамедовой Э.Т. и защитника Корытова В.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым

Мамедова Э.Т., ранее несудимая,

осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством всех видов сроком на 3 (три) года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.Г.С., в пользу которого с Мамедовой Э.Т. взыскано в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 194 775 рублей и в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденной Мамедовой Э.Т., адвоката Пучкова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Корытова В.В. в части смягчении назначенного наказания и просивших изменить приговор суда в части гражданского иска, уменьшив размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшего К.Г.С. и его представителя-адвоката Бека В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мамедова Э.Т. приговором суда признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира К.В.Г.

Преступление совершено 8 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Мамедова Э.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; она оспаривает выводы суда о нарушении ею Правил дорожного движения; считает, что вывод суда о движении ее автомашины со скоростью примерно 100 км/ч не подтверждается доказательствами по делу; обращает внимание, что вывод эксперта о скорости движения автомобиля более 74 км/ч носит предположительный характер; ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей С. и П. о скорости ее автомашины; считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что она, двигаясь на машине, правой боковой частью управляемого автомобиля совершила столкновение с автомобилем ЗИЛ; считает, что показания свидетелей Н., С., П., О. не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат обстоятельствам дела; при этом указывает, что сотрудник ГИБДД Ж. показал о том, что в ходе разговора с указанными лицами он установил, что они не видели момента ДТП, то есть о причинах экстренного торможения автомашины под ее управлением пояснить не могут; по ее мнению, заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованиям закона, при ее проведении не были представлены документы, содержащие в полном объеме информацию по поводу получения лечения К., в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность правильно определить обоснованность действий врачей; ссылаясь на показания специалиста в области судебной медицины К., она считает установленным факт неоказания надлежащей медицинской помощи потерпевшей в больнице; считает, что судом не дана правильная оценка показаниям очевидца событий - свидетеля А.; обращает внимание на наличие противоречий между приобщенными к делу по ходатайству адвоката авто-технического и транспортно-трасологического исследований, а также судебно-медицинского исследования и выводами аналогичных исследований, проведенных в ходе предварительного расследования; она не согласна с утверждением суда о том, что заключения приобщенных по ходатайству защитника специалистов не отвечают требованиям объективности и носят предположительный характер; считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайств о проведении дополнительных или комиссионных экспертиз по делу, что она расценивает как нарушение ее права на защиту; ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании специалиста Л., указывает, что ее действия как водителя носили правомерный характер, поскольку при возникновении опасности она стала применять экстренное торможение; также она не согласна с критической оценкой, данной судом показаниям ее матери как заинтересованного лица; указывает о допущенных в ходе следствия нарушениях ее права на защиту, выразившихся в замене отдельных листов уголовного дела перед поступлением дела в прокуратуру и в суд, также указывает на нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и предъявлении ей для ознакомления материалов уголовного дела; считает, что при назначении наказания не были учтены данные о том, что она после ДТП находилась в состоянии средней тяжести в больнице, до настоящего времени наблюдается у врача-невропатолога; в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия и в этой связи указывает, что в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу; просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, либо назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Корытов В.В. в защиту интересов осужденной Мамедовой Э.Т. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что в отношении Мамедовой Э.Т. должен быть постановлен оправдательный приговор; указывает, что сам по себе факт несчастного случая при использовании транспортного средства не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее уголовную ответственность, предусмотренную ст. 264 УК РФ; считает, что выводы суда о нарушении Мамедовой Э.Т. пункта 8.1 ПДД не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло не по вине Мамедовой Э.Т., а в результате аварийной обстановки, созданной неустановленной машиной, водитель которой совершил резкий маневр, не убедившись в его безопасности; Мамедова Э.Т. никаких маневров не совершала, а применила экстренное торможение, избегая внезапно возникшей опасности, после чего ее автомобиль находился в неуправляемом заносе; указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД, поскольку Мамедова Э.Т., по утверждению защитника, двигалась с установленной скоростью, в условиях 100% видимости, по освещенной городской трассе, сухому, качественному, асфальтированному покрытию в условиях минимального транспортного потока, с соблюдением разметки по левой крайней полосе, согласно действующему дорожному знаку, разрешающему движение со скоростью до 80 км в час, скорость движения автомобиля обеспечивала полный контроль за его движением, опасности для движения, которые Мамедова Э.Т. могла бы обнаружить или предвидеть, не было; опасность в виде аварийной обстановки, созданной неустановленной автомашиной, возникла внезапно и Мамедова не имела объективной возможности ее обнаружить или предвидеть; своими действиями она не создавала опасности себе и окружающим; кроме того, она была пристегнута ремнем безопасности и ее пассажир, предположительно, также был пристегнут, при этом объективных данных, опровергающих использование пассажиром ремня безопасности, не имеется; в этой связи защитник, ссылаясь на разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлении пленума от 23 декабря 2010 года, отмечает, что использование водителем и пассажиром ремня безопасности не влияет на причины ДТП, а только влияет на тяжесть их последствий и не находится в причинной связи с несчастным случаем, наступившими тяжелыми последствиями; Мамедова Э.Т. не совершала целенаправленного маневра, а имел место боковой занос автомобиля; согласно заключению авто-технической экспертизы от 11.10.2011 г. установлена справочная скорость автомобиля - 74 км/ч, что не превышает разрешенную на данном участке дороги; анализируя заключение эксперта от 12.09.11 года, защитник приходит к выводу о том, что до момента ДТП Мамедова Э.Т. двигалась с правильно выбранной скоростью, с учетом всех дорожных условий и опасности не создавала, при этом опасность исходила от водителя неустановленной следствием автомобиля, "подрезавшего" автомобиль под управлением Мамедовой; анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает на отсутствие научного обоснования того, что повреждения левой части головного мозга неизбежно вызывает осложнения в виде пневмонии и лептоменингита, приводящие к смерти, также указывает на отсутствие выводов о причинах резкого ухудшения состояния здоровья и развития отека мозга у К.В., которая после ДТП находилась в удовлетворительном состоянии, не угрожающем ее жизни; обращает внимание на наличие противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенной в суде эксперта Н., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства; утверждает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не было установлено непосредственной прямой связи между полученными повреждениями и смертью потерпевшей; ссылаясь на заключение эксперта Кузнецова, допрошенного в суде по его ходатайству, указывает, что в отношении К.В. имело место некачественное, и несвоевременное оказание медицинской помощи, что привело к смерти потерпевшей; ставит под сомнение показания свидетелей о скорости движения автомобиля Мамедовой, поскольку присутствующие при ДТП свидетели не являются специалистами в области автотехнической экспертизы; обращает внимание на показания матери осужденной Мамедовой Э.Т. о том, что лечебный режим больной К.В. не соответствовал тяжести и характеру полученных повреждений, а резкое ухудшение ее здоровья наступило внезапно после проведения процедуры пункции спинного мозга; просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении Мамедовой Э.Т. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимая Мамедова Э.Т. виновной себя не признала, указав, что она не нарушала Правила дорожного движения, двигалась на технически исправной автомашине со скоростью 60 - 70 км/ч, она и ее пассажир К.В. были пристегнуты ремнем безопасности, однако во время движения во избежание столкновения с следовавшей в одном с ней направлении машиной, применила экстренное торможение, в результате чего машину занесло и произошло столкновение с машиной "ЗИЛ", при этом считает, что смерть потерпевшей К.В. не связана с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Несмотря на позицию осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о виновности Мамедовой Э.Т., которые основаны на совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей Н.Т.Т., О.Н.Н., П.В.К., которые находились в автомашине "ЗИЛ", следует, что после того, как они припарковались на ... шоссе в г. Москве, с их машиной столкнулась автомашина под управлением Мамедовой Э.Т., скорость движения которой составляла не менее 100 км/ч, при этом соприкосновения данной машины с другим транспортным средством и попутного транспорта на проезжей части не было, находящиеся в салоне машины водитель и пассажир не были пристегнуты ремнем безопасности.

Из показаний свидетеля С.Н.Р., работающей продавцом торговой палатки на ... шоссе, следует, что ночью около ее палатки припарковалась автомашина "ЗИЛ", в которой находились водитель и два рабочих; подойдя к данной машине, она увидела, что по дороге со скоростью выше 60 км/ч двигалась автомашина, водитель которой стал тормозить и машину резко понесло к краю проезжей части, в результате чего она столкнулась с стоящей автомашиной "ЗИЛ", от которой отлетел металлический швеллер и ударился о павильон автобусной остановки; от удара упал рабочий, стоящий на подножке автомобиля; при этом никакого попутного транспорта и помех для движения автомашины под управлением Мамедовой Э.Т. не было.

Из показаний сотрудника ДПС Ж.А.Г. следует, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия со слов свидетелей было установлено, что водитель Мамедова Э.Т. не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной "ЗИЛ"; на месте ДТП были зафиксированы следы торможения, которые свидетельствовали о большой скорости движения, что подтвердили очевидцы ДТП и указали на отсутствие попутного транспорта и помех для движения.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в результате ДТП потерпевшей К.В.Г. были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, между выявленной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; заключением авто-технической экспертизы о том, что скорость движения автомашины составляла более 74 км/ч, и другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе представленные стороной защиты заключения специалистов, которые проводили авто-техническое и судебно-медицинское исследования, проанализировал их и указал в приговоре основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства и отверг другие доказательства.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований ставить под сомнение правильность заключений проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы, которые в суде подтвердила эксперт Н.Н.И., а также выводы авто-технической экспертизы являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей и находит обоснованным вывод суда о том, что не доверять показаниям свидетелей Н.Т.Т., О.Н.Н., П.В.К., С.Н.Р. не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами по делу. При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Мамедовой Э.Т., а также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А.О.А., специалистов К.И.П. и Л.А.Г.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Мамедовой Э.Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий Мамедовой Э.Т. основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются достаточными для разрешения настоящего дела.

Наказание Мамедовой Э.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, в том числе те, на которые ссылается осужденная и ее защитник.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение об определении вида и размера наказания Мамедовой Э.Т. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным защитником и осужденной, которая в суде кассационной инстанции сообщила, что она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с Мамедовой Э.Т. в пользу потерпевшего К.Г.С., поскольку данное решение суда является мотивированным, обоснованным и принято с учетом нравственных страданий потерпевшего, связанных со смертью дочери.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Мамедовой Э.Т. и удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года в отношении Мамедовой Э.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника Корытова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи