Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10692 (ключевые темы: предварительный договор - оплата государственной пошлины - пользование денежными средствами - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца Зайцева А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сосиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Обувная фабрика "ПАТИТА", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "...", Департамент "..." города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично;

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "ПАТИТА" в пользу Сосиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей;

В удовлетворении остальной части иска Сосиной Н.А. отказать, установила:

Сосина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Обувная фабрика "ПАТИТА" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование на то, что 06.03.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось машиноместо, которое будет располагаться в подземном гараже - стоянке по почтовому адресу в многоквартирном доме по адресу: "...". Во исполнение условий договора истец внес на счет ответчика 4000000 рублей, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, срок действия предварительного договора истек, основной договор не заключен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 583379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31120 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года в удовлетворении иска Сосиной Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении представителем истца представлено заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому Сосина Н.А. просила взыскать с ЗАО "Обувная фабрика "ПАТИТА" денежные средства в размере 4000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 940576 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 32902 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев А.Н. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Обувная фабрика "ПАТИТА" и привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "...", Департамента "..." г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Зайцев А.Н.

Выслушав представителя истца по доверенности Зайцева А.Н., представителя ответчика ЗАО "Обувная фабрика "ПАТИТА" Покась И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом по делу установлено, что 06.03.2009 между Сосиной Н.А. и ЗАО "Обувная фабрика "Патита" заключен предварительный договор N "..." купли-продажи машиноместа, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по почтовому адресу: "..." и иметь следующие характеристики: N 61, отметка - 6,600.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора стоимость объекта установлена в размере 4 000 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 2.2. договора полная стоимость машиноместа должна быть оплачена покупателем в срок не позднее 31.03.2009 года. Договор купли-продажи машиноместа оформляется сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности продавца на машиноместо, при этом все денежные средства оплаченные покупателем по договору оплачиваются в счет оплаты машиноместа по договору купли-продажи.

Согласно выписке по счету, оплата по предварительному договору N "..." от 06.03.2009 в сумме 4 000 000 руб. произведена Сосиной Н.А. 03.04.2009 года.

26.07.2010 между сторонами подписан акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял машиноместо N 61 на этаже - 1, расположенное по адресу: "...".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны с учетом требований ст. 190 ГПК РФ не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем на основании ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие по истечении одного года с момента заключения такого договора, а денежные средства, уплаченные на основании указанного договора, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных процентов после прекращения возникших из предварительного договора обязательств.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 03.04.2010 года по 28.11.2011 года проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28700 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку суд усмотрел несоразмерность взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушенных им обязательств по договору, при том, что применение вышеуказанной статьи ГК РФ является правом суда, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, периода просрочки возврата денежных средств, размера подлежащей возврату денежной суммы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи