Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11158 (ключевые темы: увольнение - задолженность по заработной плате - задержка выплаты заработной платы - трудовая деятельность - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Техвагонмаш" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Техвагонмаш" в пользу Строкова В.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп.".

Установила:

Строков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Техвагонмаш" о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. по ... г. в должности генерального директора. При его увольнении ... г. расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, чем нарушено трудовое законодательство РФ.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания по адресу государственной регистрации организации надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Техвагонмаш" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Строкова В.В., представителей ООО "Техвагонмаш" - Дятлинко В.Г., Мосина Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец Строков В.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. по ... г. в должности генерального директора.

В связи с невыплатой заработной платы за период с ... г. по ... г. Строков В.В. приостановил трудовую деятельность на основании ст. 142 ТК РФ, о чём письменно сообщил работодателю (л.д. 15)

При его увольнении ... г. расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был.

Должностной оклад Строкова В.В., как следует из дополнительного соглашения N ... от ... г. составляет ... руб. ... коп.

... г., в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., за период с ... г. по ... г.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиками не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало стороны от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., которая должна быть выплачена работнику при увольнении.

Также обоснованно суд первой инстанции согласился с расчетом истца о размере компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 46), которая составила ... руб. ... коп.

Отказывая в применении установленных ст. 392 ТК РФ сроков исковой давности к требованиям о выплате начисленной но не выплаченной заработной платы суд правильно истолковал закон подлежащий применению.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что увольнение истца произведено ... г., исковое заявление о выплате заработной платы подано в суд первой инстанции ... г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не могут влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом государственной регистрации ответчика является г. Москва, ... пер., д. ..., данный адрес также указан в отзыве ООО "Техвагонмаш" на исковое заявление (л.д. 87). Соответственно извещения о месте и времени судебного заседания ответчику направлялись надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о нахождении дела в суде (л.д. 87-90).

Довод жалобы о том, истец нарушал финансовую дисциплину и ненадлежащим образом осуществлял свои трудовые обязанности не может влечь отмену решения, так как не относится к существу спора о взыскании невыплаченной заработной платы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда от 15 ноября 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техвагонмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи