Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11256/2012 (ключевые темы: штатное расписание - трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - брэнд - заработная плата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Чапенко О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Брэйд Сэйлз" в пользу Чапенко О.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ...., а всего ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

Истец Чапенко О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Брэнд Сэйлз" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что ее фактическая заработная плата составляла ... руб., однако, ответчик произвел с ней расчет исходя из заработной платы в размере ... руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Чапенко О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чапенко О.Ю. - Чапенко А.А., возражения представителя ООО "Брэнд Сэйлз" - Следкова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст.ст. 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определяются соглашением сторон трудового договора, на основании штатного расписания и в обязательном порядке включается в содержание трудового договора, который подписывается сторонами.

Судом было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 19.07.2010 г., по условиям которого размер заработной платы Чапенко О.Ю. составляет ... руб. в месяц (п. 5.1).

Из расчетных ведомостей усматривается, что за все время работы истцу производилось начисление заработной платы с учетом отработанного времени, а при увольнении произведен расчет причитающейся при увольнении суммы с учетом дней неиспользованного отпуска и размером заработной платы, указанным в трудовом договоре. При этом ответчик признал задолженность по невыплате истцу компенсации на 2 дня неиспользованного отпуска в размере ... коп.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель исполнил свои обязательства по оплате труда. При этом суд правильно указал, что в связи с признанием ответчиком задолженности за 2 неиспользованных дня отпуска, данная сумма в размере ... коп. подлежит взысканию, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал компенсацию за нарушение сроков выплат в размере ....

Размер компенсации морального вреда в сумме .... определен судом в соответствии с правилами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка Чапенко О.Ю. в кассационной жалобе на то, что ее заработная плата согласно штатного расписания, действовавшего на момент увольнения ее с работы составляла ... руб., а потому компенсация за неиспользованный отпуск должны были быть выплачены ей из расчета ... руб. в месяц, необоснованна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленное истцом штатное расписание (л.д. 37-44) не заверено надлежащим образом, подлинное штатное расписание, где бы указывался оклад истца в размере ... руб., суду не представлен. Кроме того, данное утверждение опровергается копией штатного расписания, представленного ответчиком (л.д. 60-66), копией трудового договора, заключенным между сторонами (л.д. 12); копией приказа о приеме Чапенко О.Ю. на работу (л.д. 58), заверенных надлежащим образом, в которых указана заработная плата истца в размере ... руб. в месяц, а также справкой 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы (л.д. 14, 15).

Довод кассационной жалобы Чапенко О.Ю. о том, что ее заработная плата в размере ... руб. подтверждается справкой ответчика от 27 июня 2011 года (л.д. 13) приводился ею в обоснование исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапенко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи