Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-11413 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - катастрофа на Чернобыльской АЭС - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - ежемесячные страховые выплаты - профессиональное заболевание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-11413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Озолинь С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Озолинь С.В. о перерасчете, индексации сумм возмещение вреда здоровью - отказать.

Установила:

Озолинь С.В. обратилась в суд к УСЗН района "Марьино" с иском о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета с 1 ноября 2011 года в размере ... коп. с последующей ежегодной индексацией в порядке, установленном законодательством, взыскании единовременно суммы задолженности за период с 2 марта 1996 года по 31 декабря 2000 года в размере ... коп. за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что принимала участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 100% бессрочно, в 1996 году ей впервые была назначена и выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью на основании п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако расчет указанных сумм был произведен ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Так, согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 350-ФЗ от 09.12.2010 г." статья 12 была дополнена пунктом 10, в силу которого суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 01 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда. Кроме того, статьей 2 указанного Закона установлено, что ежемесячные выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего ФЗ без учета коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, подлежит перерасчету с 01 января 2011 года, с учетом указанных коэффициентов (МРОТ до 01 мая 2002 года). Однако ответчик не исполняет требования закона, Постановления Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 года и Конституционного Суда РФ N 11-П от 19 июня 2002 года, ущемляя права истицы, как инвалида вследствие аварии на ЧАЭС, на возмещение вреда в полном объеме и индексацию не производит.

В судебное заседание представитель истицы явился, требования истицы поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что суммы в возмещение вреда здоровью истцу ранее были рассчитаны по страховым выплатам на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2006 года, за период с 1 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года была выплачена задолженность в размере 17 021 руб. 10 коп., на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2006 года, вступившего в законную силу 11 июля 2006 года, за период с 15 февраля 2001 года по 30 апреля 2006 года выплачена задолженность в размере 677 361 руб. 61 коп.; указанными решениями истице произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года в 1,581 раза, а с 1 января 2001 года - в 1,515 раза, произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума, исчисленная в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П и разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 5 апреля 2005 года (2002 год - коэффициент 1,635, 2003 год - коэффициент 1,188, 2004 год - коэффициент 1,142). В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в п. 5 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексация сумм в возмещение вреда в 2005 году и в 2006 году была произведена исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом и федеральным бюджетом на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

Третье лицо - Федеральная служба по труду и занятости в суд не явилось, о дне слушания дела извещалось судом надлежащим образом, ранее представило письменные возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истица и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истицы и третьего лица.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истица и ее представитель, подавший кассационную жалобу на решение суда от 22 декабря 2011 года, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Демидову О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из положений данной нормы Закона также следует, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством РФ при исчислении заработка для назначения пенсии.

Основная идея, привнесенная законодателем изменениями в вышеуказанный закон, заключается в том, что снимается одна из проблем, существовавших ранее, - зависимость размера выплаты от того, когда у застрахованного возникло право на нее. Так как индексация страховых выплат осуществляется только после их назначения, то есть применяются только те коэффициенты, что введены после даты установления процента утраты. А между этой датой и расчетным периодом (периодом заработка) может пройти довольно продолжительное время, пока застрахованный временно нетрудоспособен и находится на больничном. Следовательно, при отсутствии коэффициентов индексации заработка чем больше временной период между периодом заработка и моментом установления процента, тем будет меньше реальный размер выплаты.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года).

В рамках правового регулирования этих отношений гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни (часть первая статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в первоначальной редакции).

В силу статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации государство обязано регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодателя использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен.

Учитывая, что вред, причиненный чернобыльской катастрофой, является вредом реально невосполнимым и неисчисляемым, объективно затруднено, а во многих случаях невозможно полное по объему его возмещение. Но во всяком случае размер возмещения должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором - в сопоставлении с доходами граждан по стране в целом - не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности.

Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П, установленная действующим законодательством ежемесячная периодичность денежных выплат гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не означает, что данные выплаты относятся к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Судом по делу установлено, что истец является инвалидом 2 группы со 100% утратой трудоспособности по заболеванию, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, и ответчик выплачивает ей компенсацию возмещения вреда здоровью.

Право на возмещение вреда здоровью возникло у истицы со 2 марта 1996 года.

При определении суммы возмещения вреда здоровью истицей были предоставлены сведения о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности за период с 1 августа 1992 года по 31 июля 1993 года.

Данные обстоятельства были установлены решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2006 года, была установлена и в последующем выплачена истцу денежная сумма в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 200 года по 14 февраля 2001 года в размере 17 021 руб. 19 коп.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2006 года, вступившим в законную силу 11 июля 2006 года, была установлена и в последующем выплачена истцу задолженность за период с 15 февраля 2001 года по 30 апреля 2006 года в размере 677 361 руб. 61 коп.

Указанными решениями истице была произведена индексация сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза, а с 1 января 2001 года - в 1,515 раза, произведена индексация сумм возмещения вреда, исходя из роста величины прожиточного минимума, исчисленной в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П и разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 5 апреля 2005 года (2002 год - коэффициент 1,635, 2003 год - коэффициент 1,188, 2004 год - коэффициент 1,142). Индексация сумм в возмещение вреда в 2005 году и в 2006 году была произведена исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом и федеральным бюджетом на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

Данные решения, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Озолинь С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что индексация первоначального заработка, из которого производилось определение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, все причитающиеся суммы в счет возмещения вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС истцу выплачиваются и индексируются в установленном законом порядке, с учетом вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 года и решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2006 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца. При этом положения ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Озолинь С.В. основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Озолинь С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: